Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/4914 K.2020/4344

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 27.08.2012 tarihinde davalı ... adına kayıtlı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkilleri murisi ... ve ...’e çarpması sonucunda vefat etmelerine sebebiyet verdiğini, bu suretle müvekkillerinin anne ve babalarından aldıkları destekten mahrum kalmak suretiyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tüm davalılardan 1.000,00 TL maddi tazminat, davalılar ... ve ...'den 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1 Esas-2017/379 Karar sayılı ilamında toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebi yönünden açılan davanın reddine, manevi tazminat talebi yönünden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılardan ...'e ödenmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılardan ...'e ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde istinaf edilmiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve hükmün HMK'nın 353/1-b/2 madde ve fıkrası uyarınca yeniden tesisine, davanın kısmen kabulü ile davacı başına 7.500,00'er TL'den 15.000,00 TL manevi tazminatın 27/08/2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL’dir.

Davacıların herbiri bakımından reddedilen tutarın 12.500,00 TL olması sebebiyle belirtilen miktarlar için temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.