Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/4996 K.2019/545

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen maddi tazminat davasında verilen asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden davalı vekilinin istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 19.04.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı kamyonun yolun kenarında gerekli önlemleri almadan lastik değiştirmek isteyen davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı traktöre çarpması neticesinde savrulan traktörün yolun kenarında oturmakta olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını ve sakat kaldığını, her iki aracında kusurlu olması nedeniyle müteselsilen sorumlu olduklarını ancak tazminatın tamamının davalıdan istediklerini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 2.000,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 2.100,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren

işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada, aynı kaza nedeniyle davacının yaralanması sonucu bakıcı ihtiyacı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 2.100,00 TL bakıcı giderinin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile 12.976,30 TL geçici ve 243,992,73 TL sürekli işgöremezlik tazminatının dava tarihinden; 16.468,65 TL bakıcı giderinin birleştirilen dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için ıslah etmiştir.

Davalı vekili sorumluluklarının sigortalının kusurlu olması halinde kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet oranın tespiti gerektiğini, birleştirilen dosyada ise tedavi gideri ve bakıcı giderinden SGK'nun sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kabulü ile geçici ve daimi iş göremezlik tazminat toplamı 256.969,03 TL'nin 31/07/2015 dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın kabulü ile 16.468,65 TL bakıcı giderinin 31/07/2015 dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.