Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5006 K.2020/8144

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... Oto. Tic. Ve San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı ile dava dışı ... Müh. Enerji Ser. Hizm. Dış Tic. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 26/03/2014 tarihli Genel Factoring Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme kapsamında davalı ...'ne ait çeklerin alacak bildirim formuyla davacı şirkete teslim edildiğini, dava dışı ... Müh. Enerji Ser. Hizm. Dış Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından factoring sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken kredilerin ödenmemesi üzerine ...

7. İcra Müdürlüğü'nün 2015/17306 sayılı dosyası ile ... Müh. Enerji Ser. Hizm. Dış Tic. San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra dosyası kapsamında ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015/753 Tal. Sayılı dosyası kapsamında düzenlenen 24/05/2016 ve 25/05/2016 tarihli haciz tutanaklarının geçici aciz vesikası hükmünde olduğunu, davalı ...'nin borcun doğumundan sonra

Trabzon Akçaabat ilçesi Darıca Mah. 127 ada 5 parselde kayıtlı taşınmazı ...'ne 28/10/2014 tarihinde devretmiş olduğunu, devir işleminin muvazaalı ve alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile yapıldığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun İİK 277. vd. maddeleri gereğince iptali ile alacağı karşılayacak miktarda haciz ve cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davacı tarafından aciz vesikasının ibraz edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin başkaca taşınmazları bulunduğunu ve davacının alacağını tahsil imkanının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; davalı şirketler arasındaki ticari ilişkinin 2008 yılından bu yana sürdüğünü, müvekkilinin diğer davalıdan alacaklı olduğunu, devir işlemlerinin bu nedenle yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, satış bedeli ile taşınmazın gerçek değeri arasında fahiş fark bulunmadığı, davalı ...'nin maliki olduğu taşınmazı borçlarına karşılık davalı ...'ne devrettiği, tasarrufun iptali şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesince, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/03/2017 tarih ve 2016/521 E., 2017/123 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davacı tarafça açılan davanın kabulüne, davalılar ... ile ... arasında yapılan, Trabzon İli Akçaabat İlçesi, Darıca Mahallesi, Yenimahalle Mevkii, 257 ada, 208 parsel(eski 127 ada 5 parsel) sayılı taşınmazın satışına ilişkin 28/10/2014 tarihli tasarrufun iptaline, taşınmaz üzerinde davacıya İİK’nın 283/I fıkrası gereğince ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015/17306 sayılı icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olacak şekilde cebri icra yetkisinin tanınmasına, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Oto. Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan

bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu özelliği nedeniyle iptal davasının dinlenebilmesi için, öncelikle davacının borçludaki alacağının gerçek olması, tasarrufta bulunan kişinin de gerçekten borçlu olması gerekir. Bu nedenle iptal davasında davalı 3.kişi aciz belgesine bağlanan alacağın gerçekte olmadığını savunabilir ve ispat edebilir.

Somut olayda davalı borçlu ... Elk. İnş. Tur. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, takip konusu alacağın gerçek bir alacak-borç ilişkisine dayanmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespiti için davacı aleyhine açılan menfi tespit davasının devam ettiğini belirterek sonucunun beklenmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ... Elk. İnş. Tur. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı aleyhine açılan menfi tespit davasında (... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/817-2019/173) davalı ... A.Ş yönünden davanın kabulü ile davacının ... 7. İcra Müdürlüğünün 2015/17306 sayılı dosyasına konu alacaktan dolayı davacının davalı ... A.Ş'ne borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, ancak verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşıldığından somut olayın özelliğine göre Mahkemece ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/817-2019/173 menfi tespit davasının kesinleşmesi beklenerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... Oto. Tic. ve San. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.