Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5027 K.2020/3370

Davacı ... ile davalılar ..., ..., dahili davalı ... Belediyesi aralarındaki dava hakkında Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 05/02/2015 gün ve 2013/369-2015/57 sayılı kararın Dairemiz’in 07/06/2018 gün ve 2015/12080- 2018/5991 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan 65 AS 654 plaka sayılı aracın içinde Ferdi Ateş'in de bulunduğu sırada geçirdiği trafik kazası sonucunda Ferdi Ateş'in maluliyete uğrayıp daha sonra vefat ettiğini, bu nedenle müvekkili Güvence Hesabının müteveffa Ferdi Ateş'in desteğinden yoksun kalanlara, Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/469 Esas,

2013/216 sayılı kararı sonucunda Van 1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/8674 sayılı takip dosyasındaki icra emri üzerine yargılama giderleriyle birlikte 24/07/2013 tarihinde ödediği 159.599,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili için Van 2.İcra Müdürlüğü'nün 2013/1119 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı ... Belediyesi vekili, husumet itirazında bulunarak, müvekkil kuruma devir tasfiye kurulunca devri yapılan komisyon kararında kapanan davalı belediyenin bu pasifinden bahsedilmediğini, bu borcun davalı ... döneminde vuku bulduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dahili davalı ... Belediyesine ve davalı ... ../..

-2- 2018/5027 2020/3370

Tarhan'a yönelik davanın kabulü ile Van 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/11119 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibine kaldığı yerden dahili davalı ... Belediyesine ve davalı ...'a karşı yürütülmesine, takip konusu alacağın %20'si oranında tazminat isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dairemiz’in 07/06/2018 gün ve 2015/12080-2018/5991 sayılı ilamında özetle; iradi taraf değişikliğinden (HMK 124. madde) bahsedilerek, davacı tarafça davalı ... ve ... aleyhine başlatılan icra takibi sonucu yapılan itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı, yargılama sırasında 6360 Sayılı Yasa ile davalı ...

Belediyesi’nin tüzel kişiliği tasfiye edilerek tüm aktif ve pasifleriyle İpekyolu Belediyesi’ne devredilmesi nedeniyle İpekyolu Belediyesi’nin dahili davalı olduğu, davanın İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine dayanan itirazın iptali davası olup, yargılama sonunda takibin devamı kararı verilecekse hakkında takip yapılan borçlular yönünden verilmesi gerektiği, 6360 Sayılı Yasa uyarınca davaya dahil edilen İpekyolu Belediyesi takibin tarafı olmadığından, davaya dahil edilip hakkında karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Oysaki yargılama esnasında davalı ...

Belediyesi’nin 6360 Sayılı Yasa ile kapatılarak hak ve borçlarının İpekyolu Belediyesi’ne devredildiği, bir dava esnasında davanın tarafı olan tüzel kişinin tüzel kişiliği birleşme ya da devir gibi bir nedenle sona ererse tüzel kişinin halefi olan kişinin davaya devam etmesi gerektiği, dolayısıyla İpekyolu Belediyesi’nin yasal hasım haline geldiği, burada artık iradi değil yasa gereği zorunlu taraf değişikliğinin söz konusu olduğu, dolayısıyla mahkemece dahili davalı ...

Belediyesi hakkında hüküm kurulmasının doğru olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin karar düzeltme istemi yerinde olmakla Dairemiz’in 07/06/2018 gün ve 2015/12080-2018/5991 sayılı kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.