Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5036 K.2020/1583

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kararda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalı ... şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan, dava dışı ...’nın sevk ve idaresindeki ticari taksi ile dava dışı İbrahim Poyraz’ın sevk ve idaresindeki aracın 19/04/2009 tarihinde karıştıkları çift taraflı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30/05/2016 havale tarihli dilekçesi ile talebini 84.614,79 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirket tarafından davacıya 67.400,00 TL ödeme yapıldığını ve müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.06.2016 tarih ve 2015/559 Esas, 2016/689 Karar sayılı ilamı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;davacı ...'nın maddi tazminat davasının 01/06/2016 tarihli talep artırım dilekçesi uyarınca kabulü ile geçici iş göremezlik ve maluliyetten doğan 84.614,79 TL maddi tazminatın davalı ...’den poliçe limiti ile sınırlı olarak, dava tarihi 12/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; davalı ... şirketi tarafından davacıya 31/07/2009 tarihinde 16.555,00 TL işgücü kaybına ilişkin ödeme yapıldığının belirlenmesi karşısında yeniden alınan bilirkişi raporuna göre davacının geçici iş görmezlik ve maluliyetinden doğan ve ödenen miktarlar dışında, teminat limiti dahilinde kalan miktarın 73.445,00 TL olarak belirlenmiş olduğu gerekçesiyle; davalı ...Ş.'nin istinaf başvurusunun kabulü ile ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 04/11/2016 tarih 2015/759 esas, 2016/689 karar sayılı kararının usul ve esas yönünden yasaya uygun bulunmaması nedeni ile kararın kaldırılmasına, HMK 353/1-b.2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, buna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının geçici iş görmezlik ve maluliyetinden doğan 73.445,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 12/05/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair verilen karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, 2918 sayılı KTK'nun 99 ve ... Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı sigortacının temerrüt tarihi dava tarihi olan 12/05/2015 tarihi olarak saptanmıştır.

Somut olayda; dosya kapsamından,davalı ... şirketinin dava açılmadan önce davacı tarafa dava konusu olay sebebiyle 30.07.2009 tarihinde kısmi bir ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.

Buna göre, davalı ... şirketinin bu tarih itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek, davalı hakkında hükmedilen tazminat yönünden bu tarihten itibaren faizle sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.