Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5083 K.2020/5739

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet poliçesi bulunan aracın 13.10.2009 tarihinde davalının maliki olduğu araca çarpması sonucunda davalının aracında 17.720,00 TL hasar tespit edildiğini ve aracın pert kabul edildiğini, söz konusu olay nedeniyle pert olan aracın satışı sonucunda aracın ... oto olduğu ortaya çıktığından satış bedeli olan 7.880,00 TL 'sinin alıcıya iade edildiğini, bunun üzerine davalı tarafa durumun ihbar edildiğini, ...

3. İcra Müdürlüğü’nün 2010/10042 Esas sayılı takip dosyasında başlattıkları ilamsız icra takibine davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2010/10042 sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Daire’nin 25.02.2013 tarih ve 2012/11777 Esas - 2013/2213 Karar sayılı ilamında özetle “Davaya konu araçla ilgili

ruhsat dosyasının tamamının merciinden getirtilmesi, daha sonra konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan aracın ... olup olmadığı hususunda tüm dosya kapsamı , davacı iddiaları, davalı tarafın savunması, tarafların dayandıkları deliller ve hazırlık evrakı kapsamında irdelenip değerlendirildiği gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmediğinden" bahisle hüküm bozulmuş olup.

26.11.2013 tarihli celsede, aracın ... olmadığı hususunun savcılık evrakındaki bilirkişi raporuyla sabit olduğu anlaşılmakla, yeniden teknik bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmeyerek, Yargıtay bozma ilamına karşı direnilmesine karar verilmiştir. Davacı vekilinin direnme kararına karşı temyiz başvurusu üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 04.01.2015 tarih, 2014/ 17-467 Esas, 2015/2429 Karar sayılı ilamı ile.

"Eldeki dosyada alınan 14.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda da aracın ... olup olmadığı hususunda teknik bilirkişiden rapor aldırılması gerektiği bildirilmiş olup, bu durumda davaya konu aracın ... oto olup olmadığı hususunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Hal böyle olunca; aynı hususa işaret eden ve Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken , önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle" hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde alınan 18.01.2018 tarihli, Mak.

Müh. ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporu'na göre " Dava konusu aracın evrak üzerinde motor ve şase numarası ve renk bilgisi uyumlu gözükse de, soruşturma dosyasında gerek bilirkişi ... yapmış olduğu tespit, gerekse de 13.07.2006 tarih ve... nolu ...

Jandarma Komutanlığının tutmuş olduğu raporlardaki tespit, ' aracın renginin orijinal gri olduğu (yani sonradan yeşile boyatılmamış olduğu)' ve ‘şase numarasının başka bir araçtan sökülüp monte edildiği’ tespitleri dikkate alınarak dava konusu ... plaka sayılı ... şase numaralı 60391212038480 motor numaralı ...

Marka ve tipteki aracın şase numarasının başka araçtan sökülüp bu araca takıldığının, aracın dosyada sunulan faturalar ve tescil işlemine esas olacak şekilde yeşilken griye boyanmadığının , yani ... plaka sayılı dava konusu aracın ... (...)

araç olduğu" belirtilmiş, Mahkemece tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, ... İcra Dairesi'nin (... 3. İcra Müdürlüğü'nün) 2010/10042 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin 4.000.00 TL asıl alacak, 72,00.TL işlemiş faizi olmak üzere 4.072,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %20'si tutarında (800,00.TL) icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.