Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5088 K.2018/11408

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ... şirketince kasko sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araca sürücüsü firar eden ... plakalı aracın çarpmasından kaynaklı kazadan dolayı ödenen 21.200,00 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle açılmıştır. Davalı, olaya karışan aracın olay tarihinde kendi adına kayıtlı olduğunu ancak başkasına satılmış olduğunu, kazayı yapan şahsın aracı sattığı kişinin damadı olduğunu ve kendisinin kazayla bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça, sigortalı ... plakalı aracın ... plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumundan sürücüsü belirlenemeyen ... plakalı aracın 2918 sayılı Yasa'nın 56/1A (şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) kuralını ihlal ettiği, diğer sürücünün herhangi bir kusurunun olmadığı,

araçta meydana gelen 21.200,00 TL'lik zararın ödeme tarihinden itibaren ticari faiz işletilerek ödenmesi talep edilmiş ise de, davalıya ait aracın da davacı ... tarafından zorunlu trafik sigortasıyla araç başına maddi 25.000,00 TL teminat bedeli ile sigortalı bulunduğu, davacı ... tarafından yapılanan ödemenin 21.200,00 TL olduğu, belirtilen zararın mali mesuliyet sorumluluk teminat limiti altında kaldığı anlaşıldığından davacının davalıdan talep edebileceği rücu alacağının bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.