Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5115 K.2020/4050

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacılar yakınının idaresindeki araca çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... ve ... için 5.000,00'er TL. destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsilini; davacılar için toplam 100.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş;

davalı ... şirketi hakkındaki davanın tefriki suretiyle, davacıların manevi tazminat istemleri yönünden ve diğer davalılar hakkında yargılamaya devam edilmiştir.

Davalı ..., kazaya karışan aracını galericiye bıraktığını ve aracın kazadan önce haricen satışının yapıldığını, işleten sıfatı olmadığından zarardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ... hakkındaki davanın, araç maliki olmaması nedeniyle zarardan sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle reddine; davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davacı ... ve ... için 3.000,00'er TL. ile ... ve ... için 1.000,00'er TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline dair verilen hükmün, davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 22.05.2017 tarih, 2015/132 Esas ve 2017/5755 Karar sayılı ilamı ile;

"kazaya karışan aracın kaza tarihindeki malikinin tespiti bakımından araştırma yapılmış ise de, yapılan araştırmanın yetersiz olduğu; kazaya karışan ve zarara sebep olan 57 DE 545 plakalı aracın eski plakasının 10 NU 406 olduğu, davalı tarafça sunulan harici satım sözleşmesinde bu aracın motor ve şase numaraları da dahil olacak biçimde tüm bilgilerinin yer aldığı, 57 DE 545 numaralı plakanın kazadan sonraki tarihte başka bir araç için kullanılmaya başlanmış olabileceği hususları gözetilerek;

davalıya ait olduğu iddia olunan 57 DE 545 numaralı ve 10 NU 406 numaralı plakalara ilişkin detaylı kayıtların, ayrıca motor ve şase numarası belirtilmek suretiyle aracın tüm işlemlerini gösteren tescil kayıtlarının, ilgili birimden eksiksiz getirtilmesinden sonra, davalı ...'nın araç maliki olup olmadığının tespiti gerekirken, eksik incelemeyle, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ölene olan yakınlıkları nedeniyle davacıların duyacağı elemin derinliği, davacılar murisinin kazanın oluşumunda tali kusurlu oluşu gözönünde tutularak,

olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacılar için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, düşük miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin uygun görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... ve ... için 15.000,00'er TL, davacılar ... ve ... için 10.000,00'er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına ve delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. ve 20/d maddesi gereği, davaya konu kazaya karışan aracın resmi şekilde satışının yapıldığının davalı tarafça ispat edilemediği ve harici satım ile araç mülkiyetinin değiştiğinin 3. kişi konumunda olan davacılara karşı ileri sürülemeyeceği dikkate alındığında, araç maliki olan davalı ...'nın işleten sıfatıyla zarardan sorumlu olduğunun kabulünde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre;