Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5138 K.2018/12602

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ve Ankara Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 03/08/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile ...'ın sevk ve idaresinde ... plakalı aracın çarpıştığını, kazada ... 'ın vefat ettiğini, murisin kullandığı motosikletin kullanılamaz hale geldiğini, davalı sürücü ...'un kazada kusurlu olduğunu, murisin Belçika'da ikamet ettiğini, çalışmadığı zamanlarda işşizlik maaşı alındığını, murisin aylık gelirinin en az 571,00 avro olduğunu, murisin vefatı ile birlikte küçük çocukları Emre ve Kübra ile kaza tarihinde 18 yaşında ve öğrenci olan Mehmet'in destekten yoksun kaldığını, murisin ölümü ile annesi Hatice, babası Mehmet, çocukları Mehmet, Leyla, Emre ve Kübra ile kardeşlerinin

(..., ..., Teslime ve ...) manevi yönden çok büyük ızdıraba büründüklerini beyanla; küçük çocuklar Emre ve ... için 5.000,00'er TL, oğul Mehmet için 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, murisin çocukları için 15.000,00'er TL, anne, baba ve kardeşleri için 5.000,00'er TL olmak üzere; 23.000,00 TL maddi tazminat ile 105.000,00 TL manevi tazminat toplamı 128.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan(sigorta şirketi yönünden maddi tazminat poliçede belirtilen miktarla sınırlı kalmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve Ankara Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminat davasının kısmen kabulü ile 192,44 TL'nin kaza tarihi olan 03/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Ankara Anadolu Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... 'ın 12.388,40 TL destekten yoksun kalma tazminat davasının kabulü ile 18/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan ve davalı ... şirketinin yaptığı ödemenin mahsubu ile bakiye 6.725,13 TL'nin kaza tarihi olan 03/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Ankara Anadolu Sigarta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

davacı ...'ın 7.613,46 TL destekten yoksun kalma tazminat davasının kabulü ile 18/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan ve davalı ... şirketinin yaptığı ödemenin mahsubu ile bakiye 977,86 TL'nin kaza tarihi olan 03/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Ankara Anadolu Sigarta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacılar Mehmet, Kübra, ... ve ...'ın manevi tazminat davalarının kabulü ile bu davacıların her biri için 15.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'tan alınıp ile davacıya verilmesine,

Davacılar Hatice ve ...'ın manevi tazminat davalarının kabulü ile bu davacıların her biri için 5.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/08/2008

tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'tan alınıp davacıya verilmesine,

Davacılar ...,..., ..., Teslime ve ...'ın manevi tazminat davalarının kabulü ile bu davacıların her biri için 1.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'tan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar ... ve Ankara Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086

sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda, davacı ... için 977,86 TL, davacı ... için 192,44 TL, davacılar... ,..., Teslime ve ... lehine 1.000,00'er TL manevi tazminata hükmedilmiş olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Bu nedenle davacılar vekili ve davalı ... vekilinin davacılar ..., ..., Teslime ve ... yönünden hükmolunan manevi tazminatlar ile davalı ... vekilinin davacılar Mehmet ve ...yönünden hükmolunan maddi tazminatlara yönelik temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava niteliği itibariyle ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi belgelere ve toplanan delillere göre mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delille göre, davacılar vekilinin (3) nolu, davalı ... vekilinin ise (5) nolu bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, dava dilekçesinde muris ... sevk ve idaresindeki motosikletin kaza nedeniyle kullanılamaz hale gelmiş olmasından dolayı piyasa değeri üzerinden tazminat talebinde bulunulmuş, davacının bu talebi ile ilgili olarak makina mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına ve

davacı vekilinin motosiklet hasar bedeli yönünden davayı ıslah etmiş olmasına rağmen bu hususta olumlu olumsuz hüküm kurulmaması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

4-Davalı ... ...nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

4.1- 6100 sayılı HMK 294 ve 297 maddelerinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 6100 sayılı HMK 297/son maddesi gereğince; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi

gerekli olduğu belirtilmiş yine anılan Kanunun 298/2.maddesi gereğince de; gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı belirtilmiştir.

Temyize konu gerekçeli kararın hüküm fıkrası "Davanın Kabulü" ile başlamakla birlikte, devam eden fıkralarda murisin çocukları Mehmet, Leyla, Kübra ve ... yönünden kurulan manevi tazminatlarla ilgili hükümler dışındaki maddi ve manevi tazminat kalemleri kısmen kabul niteliğinde olup, ayrıca; hüküm fıkrasının A-1 bendinde; davacı ...'ın 12.388,40 TL destekten yoksun kalma tazminat davasının kabulü ile 18/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan ve davalı ... şirketinin yaptığı ödemenin mahsubu ile bakiye 6.725,13 TL'nin, C-2 bendinde ise davacı ...

'ın 7.613,46 TL destekten yoksun kalma tazminat davasının kabulü ile 18/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan ve davalı ... şirketinin yaptığı ödemenin mahsubu ile bakiye 977,86 TL'nin tahsili ile davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuş olmasına rağmen, kabulüne karar verilen miktarlar dışındaki bakiye miktarlar yönünden hüküm kurulmaması, dolayısıyla, gerekçeli kararda taraf ve Mahkeme denetimine açık olmayan şüphe ve tereddüt uyandıracak nitelikte hüküm kurulmuş olması,

4.2-Dosyada kusur raporu aldırılmamakla ve kusur yönünden ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında aldırılan ATK raporuna dayanılmakla birlikte söz konusu ceza dosyasının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesinleşmemiş ise kusur raporu aldırılmaksızın

hüküm verilmiş olması, 4.3-Davacı vekili, başvuru dilekçesi ile temerrüt tarihinden itibaren faiz talep etmiştir. Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketine kazanın başvurudan önce ihbar edildiği, davalı ... şirketince davacılar ...,...'a 14.5.2009 tarihinde kısmi ödemeler yapıldığı davalı ... şirketinin açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre temerrüde düştüğü tarihin belirlenmesi gerekirken davalı Sigortacı yönünden kaza tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulü,

4.4-Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Trafik Genel Şartları’nın 3. maddesinin (e) bendi uyarınca manevi zararlar trafik sigortası teminatının dışındadır. Bununla birlikte somut olayda davacı vekilince dava dilekçesi içeriğinden de anlaşıldığı üzere davalı zorunlu trafik sigortacısından manevi tazminat isteminde bulunulmadığı ve bu davalı yönünden manevi tazminata hükmedilmediği halde, mahkemece manevi tazminat istemi üzerinden davacılar yararına diğer davalılarla birlikte davalı ... şirketinin de yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması,

Doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

5-Bozma sebebine göre davalı ... vekilinin davacılar Mehmet (T.C. ...), Kübra, ... Leyla, Hatice, Mehmet (T.C. ...) Baş yönünden hükmolunan manevi tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.