Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5141 K.2018/12689

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından ve tavzih talebinin reddine ilişkin ek karar davalı Unico (Aviva) Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 24/07/2010 tarihinde davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacılar murisi ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, murisin davacı ...'in eşi, diğer davacıların annesi olduğunu, davacı eş İsmail ve davacı Ayşe için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 25.000,00 TL, diğer davacı çocuklar için 15.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 8.775,81 TL'ye, davacı ... için 2.007,49 TL'ye artırmıştır.

Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusura ve talep edilen tazminat miktarlarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kabulü ile eş İsmail için 8.775,81 TL ile çocuk Ayşegül için 2.007,49 TL maddi tazminatın olay tarihi 24/07/2010 tarihinden, diğer davalı ... şirketi yönünden dava tarihi 08/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar İsmail ve Ayşegül'e ödenmesine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile,

İsmail için 20.000,00 TL, çocuklardan Ayşegül için 15.000,00 TL, diğer çocuklar Halil ve Meryem için 10.000,00'ar TL manevi tazminatın olay tarihi 24/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve tavzih talebinin reddine ilişkin ek karar davalı Unico (Aviva) Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’ye eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacı ... için kabul edilen maddi tazminat miktar itibarı ile temyiz eden davalı ... yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının ve tavzih talebinin reddi ek kararına davalı Unico (Aviva) Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirlenen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56

(eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve HMK'nın 305/2. maddesine göre hükmün tavzihinin mümkün olmadığına ilişkin değerlendirmede isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının ve tavzih talebinin reddi ek kararına davalı Unico (Aviva) Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.