Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5156 K.2019/5039

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı .... Afet Sigortaları Kurumu (DASK) vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.04.2019 Çarşamba günü davacılar vekili Av. ... ve davalı ... (DASK) vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalının zorunlu deprem sigortacısı olduğu müvekkiline ait konutların meydana gelen depremler neticesinde ağır hasarlandığını, konutlar hakkında yıkım kararı verildiğini açıklayıp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamı, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 269.500,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zorunlu deprem sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dava dilekçesinin incelenmesinde davacı taraf olarak “Tekbir Gıda Tic.ve San.İth.ve İhr.Ltd.Şti.” ve “...”in davacı olarak yer aldığı anlaşılmaktadır. Hükümde ise 269.500,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

1086 sayılı HUMK'nun 381-389. maddelerinde (6100 sayılı HMK'nun 294-297. maddeleri), hükmün tefhimi, nasıl

tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. HUMK’nun 388. maddesinde (HMK'nun 297/II maddesi); hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.

Somut olayda mahkeme hükmünden hükmedilen tazminatın hangi davacıya verileceği beliriltmediğinden mahkeme hükmü açık ve net oladığı gibi infazda tereddüt yaratacak niteliktedir. Buna göre mahkemece her bir davacı yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre de;

Somut olayda; dosya kapsamındaki teknik bilirkişi raporuna göre davalı nezdinde sigortalı taşınmazların bulunduğu binanın inşaat ruhsatının bulunduğu ancak binanın 4 katlı olarak olarak ruhsatının verildiği, davaya konu sigortalı dairelerin ise ruhsata aykırı olarak daha sonradan 5. ve 6. kat olarak yapıldığı ve dolayısı ile davaya konu bağımsız bölümlerin inşaat ruhsatı kapsamında yer almadığı anlaşılmaktadır. İnşaat ruhsatının bağımsız bölümler için değil de bina için verildiği gözetildiğinde mahkemenin işin esasına girilerek kabul kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmasa da davaya konu bağımsız bölümlerin inşaat ruhsatına aykırı olarak yapılması hususu zarar görenin müterafik kusuru kapsamında değerlendirilebilecek bir husustur.

Zarar görenin zararın artmasına katkısının/müterafik kusurun varlığı ve indirim yapılması gerekip gerekmediği hususlarının mahkemece araştırılarak karar yerinde tartışılması gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, davaya konu bağımsız bölümlerin inşaat ruhsatına aykırı şekilde yapılmasının binanın dava konusu depremin şiddetine dayanıklılığını etkileyip etkilemediğinin, ruhsata aykırı olacak şekilde binaya iki kat ilave yapılmasının zararın oluşmasına katkısının ne ölçüden olduğunun, bağımsız bölümlerin zarar görmesinde zarar görenin kusurunun bulunup bulunmadığının, ruhsata aykırı olarak yapılan bu iki kat, yapılmasa idi binanın bu depremden ne ölçüden etkileneceğinin, binanın teknik özelliklerinin bu iki katın yapılmasına uygun olup olmadığının araştırılarak,

hasıl olacak sonucun davacı/sigortalının müterafik kusuru noktasında tartışılması, müterafik kusurun varlığı halinde davaya konu binada tespit edilen zarardan sigortalının müterafik kusuru nedeni ile uygun bir indirim yapılması gerekip gerekmediğinin tartışılarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

2-Davacı vekili dava dilekçesi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare sunduğu ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır. Davalı vekili ıslah ile artırılan kısmın zamanaşımına uğradığını savunmakla mahkemece bu hususta olumlu/olumsuz bir karar verilmek üzere hükmün bu yönüyle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Davalı kurum, 585 sayılı KHK’nin 5.Maddesi ve 6305 sayılı Afet Sigortalan Kanunu’nun 3. ve devamı maddeleri uyarınca kamu tüzel kişiliğine haiz olup, Kurum ve gelirlerinin her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olmasına göre mahkemece karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi isabetli görülmemiştir.