Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5172 K.2018/12880

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan Milli Savunma Bakanlığının mülkiyetinde bulunan askeri araç ile davalılardan ...'nın sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ...'ın mülkiyetinde bulunan aracın ... mevkiinde karıştıkları zincirleme trafik kazasında müvekkillerinin yakın akrabaları olan Özden ve ...'nın vefat ettiğini, davalı Halk Sigorta A.Ş'nin kazaya karışan ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olduğunu, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı ve ... plaka sayılı askeri araç sürücülerinin müşterek kusurlu olduklarını, bu nedenle ..., ... ve ...'nın müvekkillerinin uğramış oldukları zararlardan sorumlu olduklarını,

yine davalı Halk Sigorta A.Ş'nin de sigorta poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkillerinden B.Onur, Orhan ve ...'nın müteveffa Hüsnü ve ...'nın çocukları, ...'nın ...'nın annesi, M. Celalettin ve Sabire'nin ise ...'nın kardeşleri olduklarını belirterek anne ve babalarını kaybeden B. Onur, Orhan ve ...'nın her biri için 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları

saklı kalmak kaydı ile her bir çocuk için 2.000,00'er TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminat ile ...'nın annesi ... için 10.000,00 TL, kardeşleri Sabire ve ...'nın her biri için 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; kazada asli kusurun ... plaka sayılı kamyon sürücüsü ...'ya ait olduğunu, talep olunan manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... (Halk) Sigorta A.Ş vekili; ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, kusur ve hasar durumuna göre poliçe limitleri ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin davadan tesadüfen haberdar olduğunu, ... plakalı aracın her ne kadar trafik sicilinde müvekkili adına kayıtlı olsa da aracın kaza tarihinden önce 24.07.1997 tarihli "Kamyon Satış Sözleşmesi" ile diğer davalı ...'ya satıldığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, tazminattan öncelikle sigorta şirketinin sorumlu tutulmasını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılar Sena, Orhan ve ...'un davalarının kabulü ile. Sena için 87.226,54 TL, Orhan için 10.983,74 TL ve ... için 5.895,24 TL tazminatın davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan 28.07.2000 tarihinden, davalı ...

(Halk) Sigorta AŞ.'den dava tarihi olan 26.07.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı tutulmasına, davacıların davalı ... aleyhine açtıkları davalarının reddine, davacı ..., davacı ..., davacı ...'nın manevi tazminat talebine ilişkin davasının kısmen kabulü ile 3.000,00’er TL tazminatın kaza tarihi olan 28.07.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte

davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar Yapı-Kredi (Halk) Sigorta A.Ş ve ... aleyhine açılan davanın reddine, davacı ...'nın manevi tazminat talebine ilişkin davasının kısmen kabulü ile 1.000,00’er TL tazminatın kaza tarihi olan 28.07.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar Yapı-Kredi (Halk) Sigorta AŞ ve ... aleyhine açılan davanın reddine, davacı ...

Celalettin ve davacı ...'nın manevi tazminat talebine ilişkin davasının kısmen kabulü ile 200,00’er TL tazminatın kaza tarihi olan 28.07.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar Yapı-Kredi (Halk) Sigorta AŞ. ve ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Mahkemece davacı ... için 1.000,00 TL manevi, davacı ... için 200,00 TL manevi, davacı ... Celalettin için 200,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Temyize konu davacılar Sare, Sabire ve ... hakkındaki hükümler anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı ... bakımından ayrı ayrı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan davacılar Sena, Orhan, Bekir hakkındaki maddi ve manevi tazminata ilişkin hükümlerin onanmasına karar vermek gerekmiştir.