Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5192 K.2018/12567

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl davada, davacının idaresindeki motosiklet ile davalı ...'e ait, davalı ...'nin kullandığı aracın karıştığı kaza nedeni ile davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29.08.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada, aynı kaza nedeni ile karşı aracın sigorta şirketi olan davalıdan 66.201,59 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davacının maddi tazminat istemine ilişkin davanın ve birleşen... Esas sayılı davanın kabulü ile 66.201,59 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve birleşen ... Esas sayılı dosyanın

davalısı Axa Oyak Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 66.201,59 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... için 10.000,00 TL sine haksız fiil tarihi olan 29/08/2007 tarihinden itibaren, 56.201,59 TL'sine 10/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer birleşen dosya davalısı Axa Oyak Sigorta A.Ş'den birleşen dava tarihi olan 12/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile,

20.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 29/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalılar, trafik kazası nedeni ile oluşan gerçek zarar ile sorumludurlar.

1-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda CSO 1980 yaşam tablosu dikkate alınarak davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş ve hesaplama yapılmıştır.

Ancak karara esas alınan hesaplama, Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas,1990/199 sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun değildir. Tarafların bilirkişi raporunda kullanılan yaşam tablosuna açık itirazları olmasa dahi TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamı hakim tarafından belirleneceğinden, tazminat hesabında Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi gerekirken tazminat esaslarına uygun olmayan yaşam süresine göre hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı olduğu biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

2- Davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz dilekçesine ekli olarak sunulan ödeme dekontlarının incelenmesinde, 03.04.2008 tarihinde 5.961.64 TL ve 07.01.2013 tarihinde 9.273.66 TL tazminat ödemesi yapıldığı görülmektedir. Davalı şirket tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı ve miktarının araştırılması, hasar dosyası ve ilgili belgelerin getirtilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

3- Bozma neden ve şekline göre davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.