Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5229 K.2020/4724

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların yapım ve bakım yükümlülüğü bulunan yoldaki asfaltlama çalışması için gerekli işaretlemenin yapılmaması nedeniyle kaskolu aracın toprak ve asfalt yığınına çarpıp hasar gördüğünü, davalıların hizmet kusuru nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu, sigortalılarına 9.000,00 TL. hasar bedeli ödediklerini belirterek, bu bedelin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, görev ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı isteminin hizmet kusuruna dayanması nedeniyle davada idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine dair verilen hüküm, Dairemizin 16.05.2016 tarih, 2016/2529 Esas ve 2016/5954 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Davacının idari yargıda açtığı davada yapılan başvuru üzerine, Uyuşmazlık Mahkemesi'nin davada adli yargının görevli olduğuna dair 28.11.2016 tarihli kararı üzerine davaya bakan mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; kazanın meydana geldiği yer ... sorumluluk sahası içinde olmadığından, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine; diğer davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 6.750,00 TL'nin ödeme tarihi olan 03.08.2012'den

işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.