Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/525 K.2020/2541

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Otobüs İşletmeciliği Petrol Turizm San. Ve Tic. A.Ş. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malları bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazın diğer davalıya satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, iş bölümü ve yetki itirazında bulunarak esas yönden ise, taşınmazların borcun doğumundan önce 01.05.2008 ve 02.05.2008 tarihlerinde bedeli ödenmek suretiyle satın alındığını ve amacına uygun şekilde tasarruf edildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın ticari ilişkiden kaynaklanmış olması gerekçesi ile görevsizliğine, dosyanın görevli Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 04/07/2013 tarih 2013/9440-10627 E-K sayılı hükmü ile davanın İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olduğundan bahisle genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Daire bozmasına uyulduktan sonra mahkemece tasarrufun borç doğmadan önce gerçekleştiği gerekçesiyle davanın ön şart yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.