Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5312 K.2018/12828

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacılardan ...'nin eşi, ...,...,...'nin babaları olan ... 'nin ... ilçesinde faaliyet gösteren ... Süt Ürünleri San. ve Tic.

A.Ş. nezdinde uzun yol şoförü olarak çalışmakta iken 2008 yılı Kasım ayı içerisinde meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, davalı ... şirketinin kaza yapan aracın zorunlu trafik sigortasını yapan sigorta şirketi olduğunu, üçüncü kişi sıfatı ile dava açan davacıların gerçekleşen trafik kazasında desteklerinin sürücüsü olduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destek tazminatı isteyebileceklerinin Yargıtay kararları ile kabul edildiğini,

bu nedenlerle her türlü fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müteveffa ...'nin ölümü sebebi ile davacıların uğradıkları destekten yoksun kalma zararlarına ilişkin olarak maddi tazminat talebinde bulunduklarını belirterek, davacı eş Hatice için 500,00 TL herbir çocuk için 100,00 TL miktarda destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak 1-Davacının davasının kabulü ile; a-Davacı ... lehine hükmedilen 32.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

(avans faizinin 1.000,00 TL'lik kısım yönünden dava tarihi olan 13/08/2013 tarihinden itibaren 31.000,00 TL'lik kısım yönünden ise ıslah tarihi olan 29/08/2014 tarihinden itibaren işletilmesine), (Sigorta şirketinin kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmasına) b-Davacı ... lehine hükmedilen 16.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak velayeten davacı anneye verilmesine,(avans faizinin 500,00 TL'lik kısım yönünden dava tarihi olan 13/08/2013 tarihinden itibaren 15.500,00 TL'ik kısım yönünden ise ıslah tarihi olan 29/08/2014 tarihinden

itibaren işletilmesine),(Sigorta şirketinin kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmasına) c-Davacı ... lehine hükmedilen 16.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak velayeten davacı anneye verilmesine,(avans faizinin 500,00 TL'lik kısım yönünden dava tarihi olan 13/08/2013 tarihinden itibaren 15.500,00 TL'ik kısım yönünden ise ıslah tarihi olan 29/08/2014 tarihinden itibaren işletilmesine),(Sigorta şirketinin kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmasına) d-Davacı ... lehine hükmedilen 16.000,00 TL destekten yoksun

kalma tazminatının işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak velayeten davacı anneye verilmesine, (avans faizinin 500,00 TL'lik kısım yönünden dava tarihi olan 13/08/2013 tarihinden itibaren 15.500,00 TL'ik kısım yönünden ise ıslah tarihi olan 29/08/2014 tarihinden itibaren işletilmesine), (Sigorta şirketinin kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmasına), karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; kendisini vekille temsil ettiren her bir davacı yönünden, lehine hükmedilen tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davacılar yararına tek bir vekalet ücreti belirlenmiş olması ve hükmedilen toplam 80.000,00 TL tazminat üzerinden belirlenmesi gereken harcın eksik hesaplanmış olması,

doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.