Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5351 K.2020/1738

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalılar ... ve ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 09.10.2014 tarihinde, davalı ...

Hayvan Yemi Şirketine ait olup davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı kamyon ile davacılardan ...'in sevk ve idaresinde bulunan... plakalı motosikletin karıştığı kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle davacı ...'in bir ay yoğun bakımda kaldığını, hafıza kaybı yaşadığını, ailesinin yardımı olmadan yürüyemediğini, olayda davacıların yaralandığını, 6100 sayılı HMK'nin 107. maddesi gereğince davacıların maddi zararlarının belirlenerek,

şimdilik her bir davacı yönünden 500,00'er TL'nin, işleten ve sigorta şirketinden faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte işletenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dava değerini 17.04.2017 tarihinde 73.399,67.-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... yönünden maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 65.000,00-TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile işleten ... Hayvan Yemi ... İnş. Mal. Bes. Gıda Zirai İlaç ve Oto. Kuru Kayısı Tic. ve San. Ltd.

Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'in maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 25.000,00-TL, davacı ... için 7.500,00-TL olmak üzere toplam 32.500,00-TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 09.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işleten ... Hayvan Yemi ... İnş. Mal. Bes. Gıda Zirai İlaç ve Oto.

Kuru Kayısı Tic. ve San. Ltd. Şti.'den tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... ..Ltd.Şti vekilinin tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesince, davalılar ... ve ... ..Ltd.Şti vekilinin istinaf başvurusunun, davalı ... Hayvan Yemi ... İnş.Mal.Bes.Gıda Zirai İlaç Oto.Kuru Kayısı Tic.ve ...Ltd.Şti. ile ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,2 maddesi uyarınca kabulü ile; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/05/2017 tarih 2016/1283 Esas ve 2017/244 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, Buna göre.

Davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 65.000.-TL maddi tazminatın 500.-TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile işleten ... Hayvan Yemi ... İnş. Mal. Bes. Gıda Zirai İlaç ve Oto. Kuru Kayısı Tic. ve San. Ltd.

Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'in maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 10.000,00-TL, davacı ... için 500,00-TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 09.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işleten ... Hayvan Yemi

... İnş. Mal. Bes. Gıda Zirai İlaç ve Oto. Kuru Kayısı Tic. ve San. Ltd. Şti.'den tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530.-TL'dir. Davacı ... yönünden kabul edilen manevi tazminat miktarı itibariyle temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafında da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin ... için verdiği temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Her ne kadar, davacılar vekili tarafından ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemiş ise de, dava dilekçesi ile, talep edilen maddi tazminat miktarına olay tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep edilmiş olduğu gözönüne alındığında davacının ıslah edilen kısım için de faiz istemiş olduğu kabul edilmelidir.

Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince, ıslah edilen kısım da dahil olmak üzere hükmedilen toplam tazminat miktarı yönünden haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nın 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında davacı ... ... için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu anlaşılmakla, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir miktar daha yüksek manevi tazminata karar verilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.