Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5352 K.2020/4197

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında davalı ... vekilinin başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...’den alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi sebebi ile davalı borçlu aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/9600 sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun borcunu ödememek gayesi ile adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, 3. ... Mah, 1048 parsel, 7 nolu bağımsız bölümün davalı ...'a devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarruf işleminin iptali talep ve dava edilmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı asil ... davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş, süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi’nce yerel mahkeme kararında tapu bilgilerinin eksik yazıldığının anlaşıldığı, bu durumun hükmün infazında tereddüte ve karışıklığa sebebiyet vereceği ve bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğu değerlendirilerek HMK'nın 353/1-b,2 maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere, kararın kaldırılmasına ve bu yönüyle davalı ... vekilinin istinaf itirazının kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın görevli asliye hukuk mahkemelerinde görülmüş olmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent haricindeki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bu tür davaların dinlenebilmesi için,davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

Özellikle İİK.nun 278.maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır.

Keza İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir.

Öte yandan İİK.nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.

Mahkemece gerekçeli kararda; dava konusu taşınmazın takip tarihinden hemen sonra değerinin altında arkadaşı olan davalı ...'e devrettiği, ...'in dava konusu taşınmazı devralacak ekonomik durumunun bulunmadığı ve davalı ...’un davalı ...'in ekonomik durumunu ve alacaklılarına zarar verme kastını bildiği veya bilmesi gereken kişilerden olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmişse de yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Somut olayda; davacı, 01.01.2014 düzenleme, 06.11.2014 ödeme tarihli 640.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak davalı ... aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü 2014/9600 sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, icra dosyasından 05.05.2016 tarihli haciz tutanağının İİK 105 kapsamında geçici aciz vesikası hükmünde olduğu, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrımenkulü 22.12.2014 tarihinde 70.000,00 TL bedel ile davalı ...’a devrettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde ve dosyaya ibraz ettiği beyanlarında davalıların komşu olduklarını ve birbirlerini tanıdıklarını ileri sürmüştür.

Davalı ... vekili ise müvekkilinin dava konusu satış sebebi ile davalı ... ile işlem yaptığını, aralarındaki ilişkinin sadece söz konusu satış sebebi ile olduğunu, davalı ... ile herhangi bir komşuluk ya da akrabalık ilişkisi olmadığını beyanetmiştir.

Mahkemece dinlenen davacı tanıkları ... ve ... ifadelerinde de, davalı ... ile davalı ...’un birbirlerini yakınen tadıklarını, davalıların yakın arkadaş olduklarını beyan etmiş, mahkemede söz konusu beyanlara göre hüküm kurmuştur.

Davalı borçlu ile davalı ...’un tanışıklık ilişkisinin nerden olduğu, davalıların komşu olduğunun iddia edilmesine göre, davalıların ikametgah ve iş adreslerinin neresi olduğunun, tapudaki adresleri, nüfus ve emniyet araştırması da yapılarak, davalı tanığı ...’in beyanı da değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken sadece davacı tanık beyanlarına göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.