Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5405 K.2020/4385

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ...Ş (... Sigorta A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının yolcu olarak bulunduğu davalılardan ...'ın kullandığı ve davalılardan ... tarafından sigortalı olan motosiklet ile ...'in kullandığı ve ...tarafından sigortalı bulunan traktör seyir halinde iken motosikletin traktörü sollamaya çalıştığı sırada 09/01/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve sakat kaldığını açıklayıp, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen, 30.000,00 TL manevi tazminatın ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep etmiş, 17.12.2013 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini 121.101,67 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalılar ..., ..., ... Sigorta A.Ş. yönünden Mahkememiz hükmünün kesinleştiği anlaşılmakla

bu kısma ilişkin yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. (... Sigorta A.Ş) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava,trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Daire’mizin 17/11/2016 tarih, 2014/12932 Esas, 2016/10594 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.

Bozma ilamının 3 numaralı bendinde;davalı ... şirketlerine davadan önce başvuru olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalı ... şirketleri yönünden kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin doğru görülmediği ve bu nedenle kararın davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne karar verildiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen,davalı ...Ş. yönünden faiz başlangıç tarihinin belirlenmesi için davacı tarafından davalı ...ye davadan önce başvuru olup olmadığı hususu araştırılmadığı gibi, mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, Dairemizin bozma kararı öncesi verilen ilk hüküm sanki davalı ...Ş. yönünden kesinleşmiş gibi,davalılar ..., ..., ...

Sigorta A.Ş. yönünden mahkeme hükmünün kesinleştiği anlaşılmakla bu kısma ilişkin yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece,sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK.nun 98/I. maddesi hükmü uyarınca, sigortacının maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşeceği,davadan önce böyle bir başvurunun bulunmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı gözetilerek,davalı ...ye davadan önce başvuru olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Dairemizin bozma kararı öncesi verilen ilk hüküm sanki davalı ...Ş. yönünden kesinleşmiş

Gibi, davalılar ..., ..., ... Sigorta A.Ş. yönünden mahkeme hükmünün kesinleştiği anlaşılmakla bu kısma ilişkin yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.