Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5502 K.2018/12472

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ... adına davalı ... aleyhine, ...

İcra Müdürlüğü'nün 2013/118 sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, dava dışı ... 'ın maliki ve sürücüsü olduğu kamyon ile dava dışı ... 'in sevk ve idaresinde bulunan otomobilin 26/01/2003 tarihinde çarpışması sonucu otomobilde bulunan ...'un yaralanarak sakat kaldığını, kamyon sürücüsü ... 'ın aracının kaza tarihinde trafik sigortası bulunmadığından, KTK 108.madde ve Karayolları Trafik Garanti Sigortası Yönetmeliğinin 8.maddesi uyarınca, müvekkili tarafından, talep üzerine,

davalı ... vasisi ... adına, Fatih 1. Sulh Hukuk Mahkemisinin vesayet hesabına, 09/04/2008 tarihinde 30.000,00 TL tazminat ödendiğini, müvekkili Güvence Hesabının aracın kusurlu sürücüsüne ve işletenine rüc'u hakkı nedeniyle, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında poliçesi bulunmayan davalı sürücü... aleyhine rücu davası açıldığını ceza dosyasında sanık ... hakkındaki beraat kararının kesinleşmiş olmasından dolayı, davanın red edildiğini, verilen kararın onandığını, müvekkili Güvence Hesabından 2008 yılında 30.000,00 TL tazminat alınmış ise de

gelinen noktada müvekkili şirketin ödediği tazminatın yasal dayanağının kalmadığını belirterek, davalı borçlunun GOP 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/118 sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vasisi, davanın aktif husumet yokluğundan reddini talep ettiğini, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde, ... 'ın 2/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek, davanın husumet yokluğundan ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile davalı tarafın, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/118 sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin 30.000,00 TL asıl alacak, 10.977,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.977,53 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, şartları oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vasisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

... Yönetmeliği’nin 16. maddesinde ‘‘1)Hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle;

a) Zorunlu sigorta yaptırmayan veya geçerli teminat tutarları üzerinden zorunlu sigortaları yaptırmayan kişilere,

b) Sorumlunun sonradan belli olması halinde bu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine,

c) Zarardan sorumlu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine,

ç) 9 uncu maddenin birinci fıkrasının (ç) bendine göre yapılan ödemeler çerçevesinde yükümlü sigorta şirketine,

d) 9 uncu maddenin ikinci fıkrasına göre yapılan ödemeler nedeniyle Büroya, ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde rücû edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda davacı ... tarafından kendisine başvuruda bulunan ve araçta yolcu olan davalı tarafa, karşı aracın zorunlu trafik sigortası olmadığından bahisle 09.04.2008 tarihinde ödeme yapıldığı, davacı ... tarafından öncelikle ZMSS si bulunmayan karşı araç sürücüsü Talat'a rücu davası açıldığı ancak ceza yargılaması sonucunda sürücü Talat'ın meydana gelen kazada kusuru olmadığından

beraat ettiği ve beraat kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği gerekçesiyle bu davanın reddedildiği, red kararının da Yargıtay ilgili dairesince onandığı belirtilerek, davalı tarafa yapılan ödemenin yasal dayanağı kalmadığından ödemenin iadesi için icra dosyasına yapılan itirazın iptali talep edilmiş ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve değerlendirme hüküm vermeye yeterli olmayıp hatalıdır.

Şöyle ki; zorunlu trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsü Talat'ın kusursuz olduğu ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20.04.2005 tarihli beraat kararı neticesinde anlaşılmasına karşın, davacı ... tarafından davalı yolcuya daha sonraki bir tarih olan 09.04.2008 tarihinde ödeme yapılmış olup, ... bu ödemeyi yaparken basiretli bir tacir gibi davranarak gerekli incelemeyi yapması gerekirken, ödemeyi iradi olarak gerçekleştirmiştir.

Her ne kadar TBK'nın 78/1 maddesi "Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir."hükmünü havi ise de, davacı ... Hesabının, ödeme yaptığı kusursuz yolcuya karşı "kendisini borçlu sanarak" ödeme yapmış olduğunu ileri sürmesi mümkün değildir.

O halde mahkemece davalı yolcuya karşı açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.