Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5580 K.2020/3723

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve dahili davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, fazlaya ilişkin hakları sakılı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini 56.440,40 TL'si davalı ... AŞ'den, 2.875,00 TL'si davalı ... Sigorta AŞ'den olmak üzere toplam 59.315,40 TL olarak ıslah etmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak 56.440,40 TL maluliyet tazminatının dava tarihi olan 03/04/2013 tarihinden işleyecek (poliçe limitleri dahilinde) ticari faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine hükmedilen 2.875,00 TL tazminat kesinleşmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar ..., ... Sigorta A.Ş., Sompo Japan Sigorta

A.Ş., Ergo Sigorta A.Ş. yönünden husumetten reddine karar verilmiş, hüküm; davacı vekili ve dahili davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen ilk hüküm Dairemizin 22/12/2016 tarih, 2014/14743 E, 2016/11803 K, sayılı ilamıyla davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası bulunup bulunmadığı hususu üzerinde durulup, otobüsün trafik sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun kararda açıklanan düzenlemeler çerçevesinde belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Dava, davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş. ve .... aleyhine açılmıştır. Davacı vekili dahili dava dilekçesi ile bozma ilamı sonrası ... Sigorta A.Ş.'nin davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 124/3. maddesinde yer alan “maddi hatadan kaynaklanan ve dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir.” düzenlemesi dışında dahili dava yolu ile taraf değişikliğine gidilmesi mümkün değildir. Usul hukukumuzda dahili dava müessesesi bulunmayıp, HUMK'un 49-52 maddeleri (6100 S.HMK.md.61 vd.) uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kişi, dava açıldıktan sonra ihbar ya da dahili dava dilekçesi ile davada taraf sıfatını kazanamayacağı gibi, ıslah yoluyla dahi davada taraf değişikliğinin olanaklı bulunmadığı ve husumetin mahkemece res'en dikkate alınması gerektiği açıktır.

Somut olayda; dahili dava dilekçesiyle davaya dahil edilen ... Sigorta A.Ş. hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen sigorta şirketlerinin otobüsün zorunlu ferdi kaza koltuk sigortacısı, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu göz önüne alındığında, taraf olarak gösterilmeyen zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı dahili davalı ...Ş.

davada taraf sıfatı taşımadığından, dahili davalı konumundaki ... Sigorta A.Ş. hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

O halde Daire bozmasında gösterilen hususlar çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılıp deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmek üzere yerel mahkeme kararı bozulmalıdır.