Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5621 K.2019/980

Davacı ... ile davalılar ..., ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğü, ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 21/04/2015 gün ve 2011/505-2015/265 sayılı hükmün Dairemizin 13/02/2018 gün ve 2015/13513-2018/906 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak yaya murise çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkilinin murisin oğlu olup murisle birlikte yaşadığını, murisin emekli maaşı olduğunu, müvekkilinin işsiz olduğunu, destekten yoksun kaldığını, tedavi gideri ve cenaze gideri yaptığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 1.000,00 TL maddi tazminat ile 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan (davalı ... manevi tazminattan sorumlu değil) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kusur bakımından Adli Tıp Kurumunun 02/10/2014 tarihli raporu aktüerya bakımından bilirkişi Yusuf Sefa Bezci'nin 18/06/2012 tarihli raporu ve 09/11/2012 tarihli ek raporu dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne, 24.390,05 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 1.358,75 TL cenaze masrafının murisin ölüm tarihi olan 03/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılar ...

Genel Müdürlüğü, ... ve A... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, dosya kapsamı, kazanın oluş şekli, kusur oranları dikkate alınarak takdiren 25.000,00 TL manevi tazminatın murisin ölüm tarihi olan 03/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...

Genel Müdürlüğü ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... Belediyesi.... Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce hükmün bozulmasına karar verilmiş, bu kez davacı ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacının karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Her ne kadar Dairemizin ilgili bozma ilamında (2) ve (3) no’lu bentlerde belirtilen nedenlerle maddi tazminat hükmünün davalı ..., davalı ... Belediyesi.... Genel Müdürlüğü ve davalı ... lehine, (4) no’lu bentte belirtilen nedenlerle manevi tazminat hükmünün davalı ... Belediyesi.... Genel Müdürlüğü ve davalı ... lehine bozulmasına karar verilmiş ise de, bozma ilamının sonuç kısmında bent numaraları yazılırken (2) no’lu bent numarasının sehven yazılmadığı anlaşıldığından, davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.