Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5631 K.2020/3642

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ...ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya olarak incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ...Bank AŞ ile davacı arasındaki kredi alacağı temlik sözleşmesi uyarınca bu dosyadaki alacak haklarının davacıya temlik edildiğini, alacaklı banka tarafından dava dışı borçlu ile müşterek borçlu müteselsil kefil olan ... ve ...'in kefaleti ile düzenlenen 29/07/2011 tanzim tarihli 325.000,00 TL bedelli bonunun vadesinde ödenmemesi nedeniyle İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2011/22442 sayılı dosyasından takip yapılıp kesinleştiğini, borçluların malik ve hissedarı oldukları taşınmazları diğer davalılara sattıklarını ve başkaca haczi kabil mallarının bulunmadığını ve bu satışların muvazaalı olduğunu belirterek, taşınmazların tasarruflarının iptallerine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., yetki itirazında da bulunarak haksız yere açılan davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, yetki itirazında bulunmuş ve esas yönden de davanın reddini istemiş, ayrıca 16/01/2014 tarihli dilekçelerinde de davalı borçlular ... ve ...'in kendi yeğenleri olduğunu, kendilerinin miras hisselerini tapuda belirtilen miktar karşılığı olarak aldıklarını beyan etmişlerdir.

Davalı ..., yetki itirazı ile birlikte davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... vekili, yetki itirazında bulunmuş ve ayrıca müvekkillerinin taşınmazlardaki hisselerini muvazaalı olarak satmadıklarını, malların bir kısmını satın alan kişilerin müvekkillerinin amcaları olduğunu, akrabalar arasında yapılan satışta satış bedelinin banka kanalı ile yapılmasının gerek olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile dava konusu Çankırı ili, Çerkeş ilçesi, .... 37 ada 10, 37 ada 30, 186 ada 4, 186 ada 27 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı borçlular ... ve ... paylarının davalı ...'e satışına ilişkin, Çankırı ili, Çerkeş ilçesi, ...

Mah. 154 ada 6, 154 ada 7, 154 ada 8, 154 ada 22, 154 ada 23 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı borçlular ... ve ... paylarının davalı ...'e satışına ilişkin, Çankırı ili, Çerkeş ilçesi, ... 37 ada 24 ve 38 ada 77 parseldeki davalı borçlular ... ve ... paylarının davalı ...'a satışına ilişkin, Çankırı ili, Çerkeş ilçesi, ....

Ovacık Çayırı Mevkii, 124 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki davalı borçlular ... ve ... paylarının davalı ...'e satışına ilişkin tasarrufların iptaline, davacıya, taşınmazlarda alacak miktarı ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere haciz ve satış isteme yetkisinin tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalılar ...ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde ve davanın hukuki nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ...ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Tasarrufun iptali davalarında davanın kabulüne karar verilmesi halinde alacaklının icra dosyasındaki alacak ve ferilerine şamil olmak üzere tasarrufun iptali ile davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekirken takip dosyası belirtilmeden karar verilmiş olması ve yine hüküm kısmında infazda tereddüt yaratacak şekilde tapu bilgilerinin yanlış olarak belirtilmesi doğru değildir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.