Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5656 K.2020/1333

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 14/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi ...'ın sahibi ... olan ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı motorsikletin çarpması sonucu hayatını kaybettiği kazada müvekkillerinin maddi ve manevi olarak mağdur olduğunu iddia edildiğini fazlaya dair haklar saklı tutularak şimdilik, her bir müvekkili için 2.000,00 TL'den olmak üzere toplamda 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, her bir müvekkili için 50.000,00'er TL'den olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı.., ... ve ...'ndan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... İçin 22.458,45 TL davacı ... İçin 107,85 TL davacı ... İçin 3.102,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden olay tarihinden (14/05/2014) itibaren, davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden (21/08/2014) itibaren işleyecek yasal faizi ile adı geçen davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 25.000,00 TL davacı ... için 12.000,00 TL davacı ...

İçin 8.000,00 TL davacı ... için 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden (14/05/2014) itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacıların maddi ve manevi tazminat isteminin davalı ...

Belediyesi Başkanlığı yönünden yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK 114/1-b, 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ile ... vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

...

Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince, H.M.K.'nın 352.maddesi gereğince, davacılar vekilinin, davacı ... yönünden verilen maddi tazminat miktarı kesin nitelikte olduğundan istinaf başvurusunun reddine,HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacılar vekilinin, davacılar ..., ... ve ... için verilen maddi tazminatlara ve davacı ... dışındaki davacılar için verilen manevi tazminatlara ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, davacılar vekilinin, davacı ... için verilen manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne,kararın düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına,

HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalılar vekilinin, davacı ... için verilen manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, davalılar vekilinin, davacılar ..., ... ve ... için verilen manevi tazminatlara yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, manevi tazminat miktarları yönünden kararın düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına, davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ...

İçin 22.458,45 TL davacı ... İçin 107,85 TL davacı ... için 3.102,00 TL maddi tazminatın, davalılar ... ve ... yönünden olay tarihinden (14/05/2014) itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş.

Yönünden dava tarihinden (21/08/2014) itibaren işleyecek yasal faizi ile adı geçen davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL davacı ... için 7.500,00 TL davacı ...

İçin 7.500,00 TL davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (14/05/2014) itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacıların maddi ve manevi tazminat isteminin davalı ...

Belediyesi Başkanlığı yönünden yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK 114/1-b, 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, davacıların kararın kesinleşmesinden itibaren yasal süresi içinde görevli ve yetkili idare mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL'dir. Davacılar yönünden kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarları itibariyle temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin verdiği temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekilinin sair istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi kararında, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacı vekilinin maddi tazminat yönünden temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.