Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5670 K.2020/5509

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazını ... sattığını belirterek, bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı dairemizin 04.05.2015 tarih 2013/19948 Esas ve 2015/6435 Karar sayılı ilamı ile dava dayanağı takiple ilgili borç 15.06.2010 tarihinde düzenlenen bonodan kaynaklandığı, dosya içerisindeki belgelerden, dava konusu taşınmazın borcun doğmundan önce 24.11.2009 tarihinde borçlunun da dahil olduğu bir kısım taşınmaz hissedarının dava dışı Gülümser'e satılması üzerine, davalı ... tarafından anılan şahıs aleyhine yine borcun doğmundan önce 09.03.2010 tarihinde Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 201/181 Esas ve 2010/573 Karar sayılı dosyasından ... hakkı istemi ile dava açıldığı,

davanın tarafların anlaşması üzerine feregatle sonuçlandığı, davacı ve diğer hissedar ve dava dışı Gülümser arasında 03.06.2010 ve 01.09.2010 tarihli protokoller gereğince taşınmaz önce Gülümser tarafından iade edildiği, daha sonra da borçlu ve diğer hissedarlar hisselerini davalı ...'e devrettiği, tüm maddi ve hukuki olgulardan, dava konusu taşınmazın borcun doğumundan önce davalı ... tarafından açılan şufa davası ve bu davayı sonuçlandırmaya yönelik olarak düzenlenen protokolerle tapu devrinin sağlandığı anlaşıldığından,

davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

1. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına ve davalı ... ile ... mecburi dava arkadaşı olmaları nedeniyle sulh sözleşmesinin her iki davalı tarafından imzalanması, davadan feragatin de yine her iki davalı yönünden yapılması gerektiğinden, sunulan protokolün yargılama açısından bir hüküm ifade etmemesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalılar mecburi dava arkadaşı olup, haklarındaki davanın red gerekçesi aynı olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 3/2. fıkrası gereğince davalılar lehine tek vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Ne varki,yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.