Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5717 K.2020/4158

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiş olup, istinaf kararı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan ...'in davalı ... Belediyesinde hayvan bakıcısı olarak çalışmakta olduğu sırada yaralı kedi olduğu ihbarı üzerine davalılardan Das Özel Sağlık şirketine ait araç ile seyrederken yolun solundan sağına geçmek isteyen ...'e çarptığı, kazayla ilgili soruşturmanın devam ettiğini, müvekkili ile ...nın 15/10/2008 tarihinde düğünlerinin olduğunu, resmi nikah yapılmadan karı-koca gibi birlikte yaşamaya başladıklarını, hatta çocukları olduğunu ve fakat öldüğünü, kazadan sonra 5 ay boyunca davacının hastanede müteveffanın başından hiç ayrılmadığını, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, acı

ve elem yaşadığını belirtmiş, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, 05/08/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 120.524,19 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili; hizmet kusuruna dayalı tazminat talep edildiğinden davanın idari yargı yerlerinde görülmesi gerektiğini, tüm sorumluluğun vasıtayı kullanan işçide olduğunu, esas yönünden de kaza ile müvekkili kurum arasında illiyet rabıtası olmadığını, müvekkilinin işleten olmadığını, aracın uzun süre kiralandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili; aracın müvekkili şirkete kaza tarihini kapsar biçimde trafik sigortalı olduğunu, davacının ölenin imam nikahlı eşi olduğundan destekten yoksunluk tazminatı talep edemeyeceğini, müteveffanın babası tarafından yapılan başvuru üzerine sigortaca 25/11/2014 tarihinde 15.384,00 TL ödeme yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalılar Das Özel Sağlık Şirketi ile ... davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davalılar Antalya Büyükşehir Belediyesi ve Das Özel Sağlık Şirketi hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, 113.766,45 TL maddi tazminatın ... ve Halk Sigorta şirketinden haksız fiil tarihinden işleyecek faiziyle tahsiline (sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı ve dava tarihinden işleyecek faizle sorumlu tutulmasına), 8.000,00 TL manevi tazminatın 11/05/2014 kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalı ...'ten tahsiline hükmolunmuş, karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve hükmün HMK'nın 353/1-b/2 madde ve fıkrası uyarınca yeniden tesisine, davanın kısmen kabulü ile davalı Das Özel Sağlık Şirketi hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, 113.766,45 TL maddi tazminatın davalılar ..., Antalya Büyükşehir Belediyesi ve Halk Sigorta Şirketinden haksız fiil tarihinden işleyecek faiziyle birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesine,

(sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı ve dava tarihinden işleyecek faizle sorumlu tutulmasına), 30.000,00 TL manevi tazminatın 11/05/2014 kaza

tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılar ... ile Antalya Büyükşehir Belediyesi'nden tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.