Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5765 K.2019/11410

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; 10/06/2009 tarihinde müvekkilinin aracı ile davalıların sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, araç sürücüsü aleyhine Karşıyaka 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/952 esas sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava ikame ettiğini, kusur oranı göz önüne alınarak müvekkilinin talep edebileceği 4.800,00 TL'nin 2.250,00 TL'sinin mahkemece hüküm altına alındığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.550,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar; davanın reddine karar verilmesini beyan etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu hasar bedeli istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir.

Mahkemece; kusur tespitine yönelik daha önce 2009/952 esas sayılı dosyadan alınan bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün meydana gelen kazadaki kusur oranının %75 olduğu, hasar bedeli ve ulaşım gideri toplam zararın 6.400,00 tl olarak tespit edildiği, davalının %75 kusur oranına göre 4.800,00 TL'den sorumlu olacağı tespit edilmiştir. Mahkemece; davacı talebinin 3.000,00 TL olduğu gözetilerek %75 kusur oranı ile 2.250,00 TL tazminatın davalı ...'ten tahsiline karar verildiği ve kararın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından da onandığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, davalı sürücünün %75 kusuru oranında sorumlu olduğu ve daha önce kesinleşen 2.250,00 TL nin 4.800,00 TL den mahsubu ile 2.550,00 TL yönünden davalı sürücü hakkında ki davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken bu davalı bakımından da yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

2-Kabule göre de; davalı ... şirketi tarafından zamanaşımı def'inde bulunulmuştur.

Bu durumda mahkemece, bu def'i ile ilgili olumlu-olumsuz bir karar verilmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.