Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5778 K.2020/3873

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların ...'in alkollü olması nedeniyle meydana gelen kazada ...'nin vefat ettiği, vefat nedeniyle müvekkili tarafından ... mirasçısı ...'ye 67.714,50 TL ödeme yapıldığını, ödenen bedelin davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili ile davalılar vekili karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddi, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davanın reddi, taraf vekillerinin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.