Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5782 K.2018/12692

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 11/08/2010 tarihinde davacılar murisi ... 'nun sürücüsü olduğu motosiklet ile davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacılar murisinin vefat ettiğini, motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'nun ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, müteveffanın ölümü ile davacıların destekten yoksun kaldıklarını, yine davacı ...'nun ...

Üniversitesi Tıp Fakültesinde tedavi gördüğünü ve tedavisinin halen devam ettiğini, kaza sebebiyle yüzünde derin izler oluştuğunu, bu iz sebebiyle ekonomik geleceğinin etkilendiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne için 10.000,00 TL, davacı baba için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı anne ve baba için oğullarının ölümü nedeniyle cenaze masrafları tedavi giderleri ve oğullarının zilyedi olduğu motorsikletteki hasar bedeli ve değer kaybı sebebiyle 500,00 TL maddi tazminatın,

davacı ... için 300,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı anne Asiye için 100.000,00 TL davacı baba Mustafa için 100.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı kardeş Sevgi için 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar sürücü ve işletenden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; davacı ... yönünden.

5.371,82TL maddi tazminatın davalılar Erhan ve Memduh açısından olay tarihinden, davalı ... açısından temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Erhan ve Memduh'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, 500,00 TL maddi tazminat talebi yönünden davanın takip edilmediği anlaşılmakla bu alacak miktarı yönünden davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, davacı ... yönünden.

8.091,74 TL maddi tazminatın davalılar Erhan ve Memduh açısından olay tarihinden, davalı ... açısından temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan Erhan ve Memduh'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, 500,00TL maddi tazminat talebi yönünden davanın takip edilmediği anlaşılmakla bu alacak miktarı yönünden davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, davacı ... yönünden.

300,00TL maddi tazminat talebi yönünden davanın takip edilmediği anlaşılmakla bu alacak miktarı yönünden davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Erhan ve Memduh'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Erhan ve Memduh'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş;

hüküm, davacılar vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde

TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Bu anlamda belirli bir işte ücret karşılığı çalışan kişiler ile bedeni çalışma ya da ticari işletmesinde sürdürdüğü faaliyet karşılığı kazanç elde eden kişilerin destek tazminatında esas alınacak geliri farklı değerlendirmeyi gerektirmektedir. Ücret karşılığı çalışan kişilerin gelirinin sürekli ve düzenli olması gerekmektedir. Performansa bağlı ve prim esasına dayalı ödemeler kesin olmayan ödemelerdir.

Somut olayda desteğin, Mustafakemalpaşa Endüstri Meslek lisesi mobilya imalatı alanında 3. sınıfta öğrenci iken vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, desteğin meslek eğitim okulunda öğrenci olduğu tespit edildiğine göre, mezun olacağı tarihin araştırılarak, mezun olduğunda mesleğine göre emsal gelir araştırması yapılması, ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından mezuniyetinden itibaren ne kadar sürede iş bulabileceği, emsal gelirin ne kadar olduğu, mesleğine göre yılın tamamında çalışıp çalışamayacağı gibi hususların sorulması,

gerektiğinde bu hususta bilirkişi incelemesi yapılarak davacının gerçek gelirinin tespiti ile sonucuna göre hesaplama yapılması gerekirken asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamanın hükme esas alınması ve yetersiz araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Trafik Genel Şartları’nın 3. maddesinin (e) bendi uyarınca manevi zararlar trafik sigortası teminatının dışındadır. Bununla birlikte somut olayda; davacılar vekilince davalı zorunlu trafik sigortacısından manevi tazminat isteminde bulunulmadığı ve mahkemece de sorumlu tutulmadığı halde, manevi tazminat istemi yönünden davacılar yararına vekalet ücreti, harç ve yargılama giderinden diğer davalılarla birlikte davalı ... şirketinin de sorumlu tutulması doğru olmamıştır.