Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5855 K.2019/11003

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıya çarpmasıyla oluşan kazada ağır biçimde yaralanan davacının geçici ve sürekli işgücü kaybına uğradığını, 6 ay boyunca aylık 800,00 TL. bakıcı gideri ödemek zorunda kaldığını, SGK tarafından karşılanmayan medikal malzeme bedeli ile yol masrafı yapmak zorunda kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL. maddi ve 20.000,00 TL. manevi tazminatın, kaza (sigorta şirketleri yönünden dava) tarihinden işleyecek faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep etmiş; 17.03.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 7.167,37 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı .... vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ... vekili ve davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ...'nın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve ZMMS limitini aşan miktarla sorumlu tutulabileceği gerekçesiyle, bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddine; sigorta şirketlerine yönelik manevi tazminat isteminin reddine; davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 7.167,37 TL'nin davalı ...Ş. için dava ve diğer davalılar ... ile ... için kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 7.500,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 vd. maddeleri gereği, araç işleteni olan davalı ...'ın, araç sürücüsünün kazaya etki eden kusuru oranında zarardan sorumlu olduğu ve davacının kazadaki kusurunun tazminattan indirim sebebi kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına; davacının manevi tazminat istemi ZMSS poliçesi teminatında bulunmadığından, trafik sigortacısı olan davalı ...Ş. yönünden manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, işgöremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 266/1. maddesinde, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda hakimin bilirkişiden görüş alma yoluna gidebileceği belirtildikten sonra; aynı kanunun 282/1. maddesinde, hakimin bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği kabul edilmiştir. Bu yasal düzenlemelere göre hakim, bilirkişinin görüşü ile bağlı olmayıp, gerekçesini kararında göstermek suretiyle bilirkişinin görüşü dışındaki bir kabulde bulunabilir.

Mahkeme tarafından benimsenen 11.11.2013 tarihli kök ve 07.01.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda; yaya geçidi bulunmayan yerde karşıdan karşıya geçerken ilk geçiş hakkını araçlara vermeyen davacının % 70 oranında ve aracının hızını yol ile trafiğe uydurmayan davalı sürücünün % 30 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiş; davalı yanın % 30 kusuruna denk gelen miktarlarda maddi tazminat mahkemece hüküm altına alınmıştır.

Kazaya ilişkin olarak düzenlenen olay yeri görgü tespit tutanağına ve dosyadaki diğer delillere göre kaza, yerleşim yeri içindeki ... Yüzüncü Yıl Bulvarı 42. Sokak Kavşağı'na yakın bir noktada, yol çalışması nedeniyle çift yönlü trafiğe açık hale getirilen yolun orta noktasında aracın davacıya çarpması şeklinde gerçekleşmiştir. Kaza mahallinde yol esasen orta refüjle bölünmüş yol olduğu halde, yolun bir yönünde yapılan çalışma nedeniyle, tek yönlü olan diğer yöne ait yolun çift yönlü trafiğe açık hale getirildiği ve bu nitelikteki yolun yarısını geçmiş olan davacının yolun orta noktasında aracın çarpmasına maruz kaldığı hususları, bilirkişi raporundaki kusur tespitinde yeterince dikkate alınmadığından bilirkişi görüşüyle bağlı olmayan hakimce kusur oranlarının belirlenmesi mümkündür.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; HMK'nun 266/1 ve 282/1. maddelerindeki düzenlemeler, kazanın oluş biçiminin tereddüte mahal vermeyecek biçimde belli olduğu somut olayda bilirkişi raporundan bağımsız olarak hakimin kusur oranlarını kendisinin belirleyebileceği dikkate alınmak suretiyle; kazanın oluş biçimiyle dosya kapsamına göre, kazada davalı sürücü ile davacının % 50'şer oranında kusurlu kabulünün uygun olacağı dikkate alınıp hüküm tesisi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı, davaya konu kazaya karışan aracın kasko poliçesi kapsamında ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve poliçesinde manevi tazminatı da teminat aldığı gerekçesiyle, davalı ...'ye manevi tazminat talebi yönünden husumet yöneltmiş; mahkemece, manevi tazminat isteminin ...'ye yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, adı geçen davalı ... manevi tazminattan sorumlu tutulmamıştır.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1. maddesinde "sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder" düzenlemesine; 3. maddesinde ise "manevi tazminat talepleri, ek sözleşme ile teminat kapsamı içine alınabilir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Davalı .... tarafından ... teminatını da içeren kasko poliçesi düzenlendiği; bu poliçede, bedensel zararlarda kişi başına teminat limitinin 15.000,00 TL. olduğu; bu bedelin maddi ve manevi tüm zararları kapsadığı; poliçenin özel klozlarına ilişkin kısmında, "manevi tazminat taleplerinin Koruyucu Mali Sorumluluk Sigortası limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminata dahil edildiğine" dair özel şartın bulunduğu görülmektedir.

Açıklanan nedenlerle; ... poliçesini düzenleyen davalı ...'nin manevi tazminattan sorumluluğu, poliçede belirtilen özel şart ve verilen ... teminat limitinin içinde kaldığından, hüküm altına alınan manevi tazminattan adı geçen davalı ... şirketinin de sorumlu tutulması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi doğru olmamıştır.