Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5904 K.2020/4194

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın konusu kalmadığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin hüküm hakkında davalı ... vekilinin başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...’in vergi borçlarını ödemediğini, adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, 6672 ada, 5 parselde kayıtlı taşınmazını mal kaçırma gayesi ile kardeşinin eşi ...’a devredildiğinin öğrenildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarruf işleminin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu vergi borcunun yapılandırıldığını, davalı ... vekili de söz konusu satış işleminin muvazaalı yapılmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava esnasında davalı ...'in borcu yapılandırdığı, 6552 sayılı Kanun kapsamında 18 taksit olarak toplamda 56.744,68 TL ödediği ve borcun tamamen ödenerek kapandığı anlaşıldığından davanın konusu kalmamış olup davalılarca yapılan tasarrufun alacaklı olan davacıdan mal kaçırma kastı ile yapıldığı,

bu neden ile dava açılmasına sebebiyet verdikleri anlaşıldığından yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmalarına, 6.591,91 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm aleyhine süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile borçlunun 6552 sayılı Yasaya göre yaptığı yapılandırma sonucu borcunu ödediği belirlenerek davanın konusuz kaldığından bahisle hüküm kurulması ve yargılama gideri ile vekalet ücretinden davalıların sorumlu tutulması doğru ise de,

1136 sayılı Avukatlık Kanunun 168. maddesinde değişiklik yapan 5904 sayılı Yasanın 35. “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmüne aykırı olarak vekalet ücretinin nisbi alındığı görüldüğünden bu hususun HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince düzeltilmesine, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden,

1136 sayılı Avukatlık Kanunun 168. maddesinde değişiklik yapan 5904 sayılı Yasanın 35. maddesi gereğince 2.180,00 TL ücreti vekaletin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunun 168. maddesinde değişiklik yapan 5904 sayılı Yasanın 35. maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir," hükmüne haizdir. Davalı ... vekili yerel mahkeme kararını vekalet ücreti yönünden istinaf yoluna başvurmuş, ancak davalı ... vekili istinaf yoluna başvurmamıştır.

Yerel mahkeme kararı istinaf yoluna başvurmayan davalı ... yönünden kesinleştiği gözetilmeksizin, bölge adliye mahkemesince davalı ... ve davalı ...’ın müştereken ve müteselsilen maktu 2.180,00 TL vekalet ücretinden ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ifadesi eklenmeksizin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.