Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/592 K.2018/5699

Davacı ... ile davalı ... ile ... arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 23/10/2014 gün ve 2013/312-2014/482 sayılı hükmün Dairemizin 14/09/2017 gün ve 2015/1019-... sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

- KARAR -

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici işgöremezlik ve tedavi gideri zararı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın sürekli ve geçici işgöremezlik yönünden kabulüne dair verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmekle, Dairemizce, hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Dairemizin 14/09/2017 gün ve ... sayılı ilamı ile her ne kadar yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş ise de anılan ilamda yanılgılı değerlendirme yapılmıştır. Bu nedenle, Dairemizin 14/09/2017 gün ve 2015/1019-2017/7700 sayılı ilamınının ortadan kaldırılması gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının tekrar incelenmesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 94. maddesinde, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişinin 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu, sigortacının sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebileceğini ve fesih halinde sigortanın fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerli olduğu düzenlenmiştir.

Kanunun açık lafzından da anlaşılacağı üzere işletenin değişmesi, kendiliğinden sigorta sözleşmesinin sona ermesine sebebiyet vermez. Sigorta sözleşmesinin sona ermesi için işletenin değişmesinin yanı sıra sigorta şirketi tarafından sözleşmenin feshedilmesi de gerekir.

Sigorta sözleşmelerine ilişkin genel şartların normlar hiyerarşisi gereğince kanuna uygun olması gerekmektedir. Bu nedenle genel şartların kanuna aykırı olan hükümlerinin uygulanması mümkün değildir.

Somut olayda, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın eski maliki olan ... tarafından ... Anonim Türk Sigorta Şirketi nezdinde 27.09.2011 başlangıç tarihli bir yıl geçerli trafik sigortası yaptırılmıştır. Dava konusu araç daha sonra ... Noterliği'nin 17.05.2012 tarihli senediyle davalı ...'e satılmış olup davalı ... tarafından yeniden trafik sigortası yaptırıldığına ve aracın satılması nedeniyle Anadolu Anonim Sigorta Şirketine ihbarda bulunulduğuna dair herhangi bir belge sunulmamıştır. Yine ihbar edilen Anadolu Anonim Sigorta Şirketi tarafından poliçenin kaza tarihinden önce feshedildiğine dair herhangi bir iddia da bulunulmadığı gibi buna dair bir delil de sunulmuş değildir.

Mahkemece aracın satılması nedeniyle poliçenin kazadan önce iptal olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu araç hakkında Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından tanzim edilen trafik sigorta poliçesi kaza tarihi olan 30.06.2012 tarihi itibariyle feshedilmemiş olduğundan söz konusu poliçe 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 94. maddesi gereğince kaza tarihi itibariyle geçerli olmaya devam etmektedir. Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğundan artık davalı ...'nın sigortalı olan araç nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

Bu nedenle mahkemece, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 94. maddesi gereğince kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle sigortalı olduğu anlaşılmakla, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.