Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5968 K.2020/3857

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı bölge adliye mahkemesince istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 08/08/2014 tarihinde davalı ... adına kayıtlı ve davalının sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araca çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini bu nedenle daha sonra ıslah edilmek üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işleten ...'den tahsilini talep etmiş, talebini 47.614,56 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davacının motosiklet sürücüsü olup kask takmadığından müterafik kusurunun bulunduğunu, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, feragat nedeniyle davalı ... şirketine açılan maddi tazminat davasının reddine, konusuz kalması nedeniyle diğer davalılar aleyhine maddi tazminat konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı ... vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi’nce;Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul - kısmen reddi ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 16/01/2018 tarih ve 2014/711 Esas, 2018/11 Karar sayılı sayılı kararının kaldırılmasına, Davacının davalılara karşı açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacının davalı ...'e karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

2-Dava, yaralanmalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Eldeki dosyada; davacı vekili, 15/03/2017 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat yönünden davalı ... ile sulh olarak maddi tazminatın ödendiğini, bu nedenle maddi tazminat taleplerinden tüm davalılar yönünden feragat ettiklerini, davaya manevi tazminat ve ferileri yönünden devam ettiklerini, 12/10/2017 tarihli duruşmada alınan beyanında ise davalı ...'e yönelik olarak maddi ve manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi ise temyize konu kararında; davacı vekili 12/10/2017 tarihli duruşmada alınan beyanında davalı ...'e yönelik olarak maddi ve manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini belirtmiş ise de, 15/03/2017 tarihli dilekçesinde davalı ayrımı yapmadan davasından feragat ettiğinden artık feragat beyanı ile bağlı olduğu gerekçesi ile davalılara açılan maddi tazminat davasının feragat reddine karar vermiştir. Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, feragat edilen maddi tazminat davası yönünden 5.587,60 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” düzenlemesi mevcuttur.

Yine 6100 sayılı Kanun'un 331. maddesinde "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesi karşısında hernekadar mahkeme feragat nedeniyle davanın reddine karar vermiş ise de davacı hakkın özünden feragat etmemiştir, dava konusu maddi tazminat alacaklarına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiştir.

Esasen burada dava konusuz kalmıştır.Mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak, konusuz kalan maddi tazminat davası reddedilmiş gibi davalı yararına hükmün 6-b. bendinde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.