Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5988 K.2020/5328

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... Çeyiz Tekstil Halı Turizm Ticaret San. ve Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, meydana gelen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü, davalıların ise kazaya karışan her iki aracın işleteni, sürücüleri ve trafik sigortacısı olduğunu, desteğin kendisine ait araçta yolcu olarak bulunduğunu, desteğin ölmeden önce hastanede kaldığı dönem için tedavi giderinin davacılarca karşılandığını, aynı zamanda kaza nedeni ile desteğin aracının da hasarlandığını açıklayıp 20.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı, 12.056,10 TL araç hasarı, 648,00 TL ilaç bedeli ile 15.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tazminat talebini artırmıştır.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen birikişi raporuna göre davalı ... aleyhine açılan davanın, meydana gelen kazada kusuru bulunmadığından reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile

davacı ... için 18.126,12 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için 26.115,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 2.338,00 TL araç hasar bedeli ile 648,00 TL hastane masrafının tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminata yönelik olarak; davacılar ... ve ... için 15.000,00'er TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, fazlaya ilişkin manevi istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... Çeyiz Teks. Halı Tur. Tic. ve San. Ltd. şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bozmaya uyularak verilen mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı ... Çeyiz Teks. Halı Tur.Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Meydana gelen kazada davacıların desteği ölmüş, destekten yoksun kalma talepli eldeki bu dava açılmış, davalı tarafça desteğin emniyet kemeri takmayarak kazanın ve zararın şiddetinin arttığı, desteğin müterafik kusurunun bulunduğu savunulmuş, mahkemece anılan savunma üzerinde durulmayarak karar verilmiştir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunun 44.(6098 sayılı TBK'nın 52.)maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.

Buna göre mahkemece, öncelikle desteğin hangi koltukta (ön/arka) oturduğunun tespiti ile kaza tarihindeki yasal ve yönetmelik düzenlemelerine göre emniyet kemeri takmasının zorunlu olup olmadığının öncelikle belirlenerek, desteğin emniyet kemeri takıp takmadığı, takmadı ise kazanın oluş şekline göre bu hususun zararın artmasına etkisinin olup olmadığı, desteğin müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, müterafik kusuru var ise zarardan indirim yapılması gerekip gerekmediği gibi hususların araştırılıp karar yerinde tartışılması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle desteğin müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılmak ve tartışılmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Davacılar vekili, kazadan sonra desteğin yaralı olarak hastaneye kaldırıldığını, hastanede bir müddet tedavi gördükten sonra öldüğünü, tedavi dönemi içerisinde temin edilen ilaç bedelinin davacılarca karşılandığını ileri sürerek 648,00 TL hastane masrafının tahsilini talep etmiş, davalı taraf, bu giderin Sosyal Güvenlik Kurumu(SGK) tarafından karşılanması gerektiğini savunmuş, mahkemece anılan savunma üzerinde durulmayarak talebin kabulüne karar verilmiştir.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Öncelikle, desteğin tedavisi sırasında karşılandığı ileri sürülen 648,00 TL ilaç bedelinin SGK tarafından karşılanıp karşılanmadığının araştırılması, SGK tarafından karşılanmadığının anlaşılması halinde, anılan giderin 6111 sayılı Yasa kapsamında SGK'nın sorumluluğunda mı, davalıların sorumluluğunda mı kaldığı konusunda uzman doktor bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.