Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5993 K.2020/4740

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; temyiz isteminin yapılmamış sayılmasına ilişkin ek kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili banka şubesi ile ... Makine San. Tic. Ltd. Şti. arasında 05/06/2014 tarihli 4.000,00 TL limitli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi ile kredi kullanıldığını, davalılar ... ve ...'nın sözleşmeyi müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine ... 11. İcra Müdürlüğünün 2015/14156 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı ...'ya ait ... Orhangazi'de bulunan 1321, 3509, 4035, 1320, 2706, 2709 2713 ve 2719 parsel, davalı ...'ya ait aynı yer 2707, 2708, 2710 ve 3075 parsel sayılı taşınmazların bu süreçte mal kaçırmak amacıyla diğer davalılara devredildiğini belirterek tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ...; borcun doğum tarihinin tasarruf tarihinden önce olması gerektiğini, müvekkillerinin takip dayanağı kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalandığını, borcun doğum tarihinin, kredi sözleşmesinin imza tarihi değil, hesap kat ihtarı gönderilerek asıl borçlunun temerrüde düşürüldüğü ve müvekkil kefillerin bu durumdan haberdar olduğu tarih olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; müvekkili ile diğer davalılar arasında akrabalık bağı bulunmadığını, müvekkilince, iptali istenen taşınmazların gerçek değerleri üzerinden satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; müvekkilinin davalı ...'nın erkek kardeşi olduğunu, söz konusu taşınmazların babalarından davalılara intikal ettiğini, arazide bulunan taşınmazların hisselerinin çoğunun müvekkiline ait olduğunu, davalı ... adına kayıtlı hissenin 1/3 olduğunu, davalılar hakkında aciz vesikası bulunmadığını, taşınmazın kaydında borcu yetecek miktarda ipotek bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile dava konusu taşınmazlara ilişkin tasarrufun iptali ile dava konusu taşınmazlar üzerinde ... 11. İcra Müdürlüğünün 2015/14156 sayılı takip dosyasından alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın istinaf başvurusunun (Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile ilgili olarak) kısmen kabulüne, sair itirazlar açısından reddine, H.M.K.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak, esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, dava konusu ...

Orhangazi'de bulunan davalı ...'dan davalı ...'a devredilen 1320,1321,3509 ve 4035 parsel sayılı, davalı ...'a devredilen 2706, 2709 ve 2719 parsel sayılı taşınmazlar ile davalı ...'dan davalı ...'a devredilen 2707, 2708, 2710 ve 3075 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tasarrufların iptali ile dava konusu taşınmazlar üzerinde ...

11. İcra Müdürlüğünün 2015/14156 sayılı takip dosyasından davacının alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davacıya cebri icra yetkisi verilmesine, davalılar ...'ın istinaf başvurusunun HMK.353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinin ibrazı üzerine

davalı ... vekilinin temyiz başvurusunun HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile HMK'nın 344. maddesi gereğince yapılmamış sayılmasına dair 17/09/2018 tarihli ek karar tesis edilmiş, davalı ... vekili tarafından ek karar temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin olarak verilen 17/09/2018 tarihli ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.