Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/602 K.2019/9825

Taraflar arasındaki muvazaalı devirlerin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Otel Tic. ve San. Ltd. Şti nden alacaklı olduğunu, alacağın dayanağının ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/13 sayılı alacak davası dosyası olduğunu, aynı mahkemenin 2013/200 karar sayılı ilamı ile davacının davalı borçludan 702.497 Euro alacaklı olduğuna karar verildiğini, bu karara istinaden davalı borçlu aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/5520 sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, müvekkil ile davalı arasındaki ...

6. Asliye Ticaret mahkemesindeki dosya devam ederken davalı borçlu adına kayıtlı gayrımenkullerin aynı gün aralarında organik bağ bulunan diğer davalılara devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek, Serik İlçesi Kadriye Beldesi 467 ada 1 parselde kayıtlı bulunan A 1 Blok 1 nolu bağımsız bölüm, B 10 Blok 2 nolu bağımsız bölüm, B 12 Blok 1 nolu bağımsız bölüm, B 12 Blok 2 nolu bağımsız bölüm, B 13 Blok 1 nolu bağımsız bölüm, C 14 Blok 1 nolu bağımsız bölüm, C 21 Blok 1 nolu bağımsız bölüm, C 21 Blok 4 nolu bağımsız bölüm, C 21 Blok 3 nolu bağımsız bölüm, C 28 Blok 4 nolu bağımsız bölüm, C 29 Blok 3 nolu bağımsız bölüm,

C 35 Blok 1 nolu bağımsız bölüm, C 35

Blok 4 nolu bağımsız bölüm, C 37 Blok 1 nolu bağımsız bölüm, C 37 Blok 2 nolu bağımsız bölüm, C 37 Blok 3 nolu bağımsız bölüm, C 37 Blok 4 nolu bağımsız bölüm, A 13 Blok 1 nolu bağımsız bölüm, B 8 Blok 1 nolu bağımsız bölüm, B 8 Blok 2 nolu bağımsız bölüm hakkında muvazaalı ve danışıklı devirlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı borçlu ... Otel Tic. Ve San Ltd. Şti vekili, davacının iş bu davayı daha önceden ... 4. Asliye Huuk Mahkemesi’nin 2013/548 sayılı dosyası ile açtığını, derdestlik ve yetki itirazında bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, kesinleşmiş bir alacağının da bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/548 Esas 2014/66 Karar sayılı dava dosyası incelendiğinde bir ksıım dava konusu gayrımenkuller ile ilgili derdestlik itirazının yerinde olduğu, bu gayrımenkuller yönünden usul yönünden ret kararı verilmesi gerektiği, derdestlik itirazı kapsamı dışında kalan taşınmazlar açısından ise İK.277.maddesine dayalı davalarda alacağın tasarruflardan önce doğmuş olması şartı getirildiği, yine muvakkat yahut kati aciz vesikasının alınmış olması zorunluluğu bulunduğu, davacının alacağına esas teşkil eden ve yapmış olduğun icra takibine dayanak teşkil eden ...

6.Asliye Ticaret Mahkemesi kararının henüz kesinleşmediği, davaya konu yukarıda tarihleri belirtilen tasarrufların buna göre henüz kesinleşmeyen alacağın doğumundan önce gerçekleştiğinin kabulü gerektiği bu şekilde dava ön şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından bu parsellere yönelik olarak da davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava,davacının ileri sürüşüne göre BK'nun 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptaline ilişkindir.

Mahkemece ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/183 sayılı dosyasının tasarrufun iptali davası olarak değerlendirildiği, Dairemiz tarafından da yerel mahkemece verilen kararın onandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği belirtilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

Mahkemece karara esas alınan ... 4. Asliye Hukuk Mahkmesi’nin 2012/183 sayılı dosyası tasarrufun iptali talebi ile açılmış ve yargılama İİK 277 ve devamı maddelerine göre değerlendirilmiştir. Ancak eldeki dosyanın hukuki sebebi

farklı olarak BK 19 a göre açılmıştır. Mahkemece hukuki nitelendirmesi farklı olan dava dikkate alınarak karar verilmesi doğru görülmediği gibi, BK'nun 19. maddesine göre dava açılabilmesi için davacının İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasından farklı olarak davacının kesinleşmiş bir alacağa dayalı olarak kesinleşmiş icra takibi ve aciz belgesi varlığı da ön koşul değildir. Ancak davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olması için davalıdan bir alacağının olması gereklidir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davacı ile davalı borçlu ... Otel Tic. Ve San Ltd. Şti arasında ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/13 sayılı dosyası ile alacak davası olduğu, söz konusu dava neticesinde 2013/200 K ile 702.479,00 Euro nun davalı ...’tenn alınarak davacı ... Tur İml. San Tic. AŞ'e ödenmesine karar verildiği, söz konusu kararında ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/5520 sayılı dosya ile takibe konu edildiği, ...

6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/13 sayılı dosyasından verilen 2013/200 sayılı kararın karşı davacı-davalı ... tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 15 HD 2014/1120 E- 2015/226 K sayılı ilamı kararın karşı dava yönünden bozulduğu, davamız konusu asıl dava yönünden ise kesinleştiği,anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek davalılar arasında BK’nun 19.maddesine göre muvazaa olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak, muvazaanın ispatı durumunda davanın kabulü ile bu alacağı için İİK'283/1.maddesinin kıyasen uygulanarak davacıya haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın İİK 277 ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali davası olarak nitelendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.