Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/6020 K.2020/8225

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Hüseyin aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklarından mal kaçırmak amacıyla Ziraat Bankası ... İşleri Daire Başkanlığından olan alacaklarını 06.04.2011 tarihinde davalı ...’a, 27.06.2011 tarihinde davalı ...’ye temlik ettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline talep etmişlerdir.

Davalı ... vekili, davacının alacağı olmadığını, bu konuda mefi tesbit davası açıldığını, temliklerin mal kırma amacı ile yapılmadığını, davalı ...’ın müvekkilinin aldığı işlerde taşeronu olduğunu, taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödemek için temlik yaptığını, ...’nin de elden verdiği borç paralar karşılığı temlikin yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve ... vekili, aynı yönde savunma yapmıştır.

Mahkemece, dosya da bulunan bilgi, belge, temliknameler ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen 22/09/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, yapılan tasarrufların 53.000,00 TL'lik kısmının iptaline, diğer temliknamelerinin iptaline ilişkin talebin reddine; davalı ... tarafından diğer davalı ...'a temlik edilen ... 2. Noterliğinin 04.07.2011 tarih 11711 yevmiye nolu temliknamesi ile ... 2. Noterliğinin 04.07.2011 tarih 11712 yevmiye nolu temliknamelerinin ise, ... ile ...'nun arkadaş oldukları ve taraflar arasında alacak borç ilişkisinin kurulduğuna dair inandırıcı delil bulunmadığından bahisle davalı ...'nun diğer davalı ... lehine yaptığı temliknamelerin iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.