Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/6027 K.2019/75

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Sigorta AŞ. ve ... vekilleri ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü idaresindeki motosiklete, diğer davalıların işleten, sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı bulundukları aracın çarpması sonucu davacının yaralandığını ve sakat kaldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren (sigorta şirketi için temerrüt) temerrüt faizi ile ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15.107,89 TL olarak talebini ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi ve ... vekilleri ile ..., davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulü ile 15.107,89 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılar Ebru ve Mehmet için olay tarihinden davalı ... şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi davalılar ... ve müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... AŞ. ve ... vekilleri ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ...'ın

tüm, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2- Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru bulunmamıştır.

Davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazları yönünden;

3-Davalı ... şirketi tarafından davacı tarafa ödenen 2.619,00 TL'nin hesaplanan tazminattan mahsup edilmemesi doğru bulunmamıştır.

4-Somut olayda kaza; davacının dava dışı sürücünün motosikletinde kask ve diğer koruyucu önlemleri almaksızın yolcu olarak bulunduğu sırada gerçekleşmiş olup, kaza neticesinde, sağ femurda kırık nedeniyle davacının % 2,1 oranında maluliyeti tespit edildiği, olaya ilişkin alınan Adli Tıp Kurumu kusur raporunda yolcu olan davacının kask takmadığından %10 oranında kusurlu bulunduğunun belirtildiği, davacı vekili tarafından bu kusur oranına itiraz edilmediği, bu veriler esas alınarak düzenlenen hesap raporu doğrultusunda hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

6098 sayılı Borçlar Yasasının, "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi ile (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43.maddesi); Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.

Tazminattan indirim sebeplerini düzenleyen, Türk Borçlar Yasasının 52.maddesinde (Borçlar Kanunu 44. md.) öngörülen sebepler, daha çok zarar görenle ilgilidir. "Hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı" yönündeki genel hukuk ilkesinin etkisiyle, maddede sayılan belirli hal ve durumlarda tazminattan indirim yapılması mümkün bulunmaktadır.

Davacı, meydana gelen kazada yolcudur. Davacının motosiklette nizamlara aykırı ve kendi can emniyetini tehlikeye atacak şekilde koruyucu önlemler almaksızın yolculuk yapması hakim tarafından tazminattan indirim sebebi olarak kabul edilmelidir. Yolculuk yapmaya uygun olmayan araçta bulunmak, yolculuk için gerekli koruyucu önlemleri almamak veya kurallara aykırı yolculuk yapmak gibi hususlar bilirkişi tarafından kusur oranı belirlenirken dikkate alınacak hususlar değildir. Oysa mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacı kask takmaksızın yolculuk yaptığından %10

oranında kusurlu görülmüştür. Belirlenen indirim oranı az olduğu gibi, müterafik kusura ilişkin hususun kusur raporunda irdelenmesi de hatalıdır.

Mahkemece; öncelikle davacının trafik akışına ilişkin olarak kusursuz olduğu kabul edilerek daha sonra davacının kask takmaksızın yolculuk yaptığı hakim tarafından değerlendirilerek, Dairemizin yerleşik uygulamasına göre hesaplanan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

5- Davacı vekili tarafından, ıslah dilekçesi ile davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin talep edildiği anlaşılmakla, herhangi bir tarih belirtmeksizin sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren denilmek suretiyle faize hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

Kabule göre, davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`na göre davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçlardan da sorumluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece davalı ... şirketinin manevi tazminattan sorumlu tutulmamış olmasına rağmen, maddi ve manevi tazminat ayrımı yapılmaksızın, manevi tazminata ilişkin yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin tamamından sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.