Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/603 K.2020/8836

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, yine davalılar vekilleri tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını 28.01.2013 tarihinde diğer davalı kardeşi Halime'ye devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, satışın gerçek olduğunu, müvekkilinin borçlarını ödeyebilmek için taşınmazlarını sattığını belirterek, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ... vekili, satışın gerçek olduğunu, taşınmaz bedelinin ödendiğini belirtmiştir.

Mahkemece, borçlu ile devir alan 3. kişi arasında İİK'nun 278/3-1. maddesinde belirtilen şekilde akrabalık olması durumunda yapılan tasarruf ivazlı bile olsa bağışlama hükmünde olup iptali gerektiği ... İlçesi, 1084 ada 1 parsel yönünden davanın kabulüne, diğer taşınmazlar yönünden ise dava açıldıktan sonra taşınmazların cebri icra ile satılmış olmaları nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karar, davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf mahkemesi, satışın muvazaalı olduğunun sabit olduğu gerekçesi ile davalıların istinaf istemlerinin reddine karar vermiş, Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, davalıların kardeş olmaları nedeni ile davalı üçüncü kişi Halime'nin borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve alacaklılarını ızrar kastını bilebilecek şahıslardan olması nedeni ile tasarrufların İİK'nun 280/1. maddesi gereğince de iptali gerekmesine göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İstinaf aşamasında davanın kabulüne karar verilen 1084 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 10.3.2017 tarihinde bir başka ihaleden satıldığı ve ihalenin kesinleştiği anlaşılmakdır.

Bu durumda mahkemece, 1084 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden de konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar harcının maktu olarak hesaplanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

3-Bölge Adliye Mahkemesi ilamı HMK hükümlerine göre oluşturmamış olup ilamda yargılama yapıp karar yerel Mahkeme heyeti ilam başlığında gösterilmemiştir. Bu husus mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüş, bozma nedeni yapılmamıştır.