Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/6038 K.2020/4574

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurularının kısmen kabul-kısmen reddiyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Ticaret Merkezi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalılardan ... Holding A.Ş.'nin maliki olduğu ve işlettiği ... ... Ticaret Merkezi A.Ş.'ye ait alışveriş merkezi müşterileri için kullanılan ve diğer davalı ...

Nakliyat ve Turizm Temizlik Güvenlik Tic. Ltd. Şti'nin işleteni bulunduğu, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin ZMM Sigortacısı, ...

Sigorta A.Ş.'nin de İMM sigortacısı olduğu, davalılardan ...'ın maliki, davalı ...'in de sürücüsü bulunduğu servis aracının, 05/01/2007 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında, araç içinde yolcu konumunda bulunan, vekil edenlerinin eşi, babası, oğlu ve kardeşi olan ...'ın ağır şekilde yaralanarak bitkisel hayata girdiği ve bitkisel hayattan çıkamayarak 26/01/2010 tarihinde hayatını kaybettiğini ileri sürerek fazlaya ilişki haklar saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 75.000,00-TL maddi ve 75.00,00-TL manevi, davacı çocukların her biri için ayrı ayrı 50.000,00-TL manevi, davacı anne ... için 50.000,00-TL manevi,

davacı kardeşlerin her biri için ayrı ayrı 30.000,00-TL manevi tazminatın, sigorta şirketlerinin sorumluluğu maddi tazminatla ve poliçedeki limitlerle sınırlı olmak kaydıyla tüm davalılardan olay tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... Ticaret Merkezi A.Ş,... Sigorta A.Ş., ... Holding A.Ş.,... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) ve ... Nak. Tur. Tem. .... Tic. Ltd. Şti vekilleri davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ... ve ... davaya cevap vermemiştir.

İlk derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile;davacı ... için 78.138,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar taşıyıcı ve işletenler ... ... Ticaret Merkezi A.Ş., ... Holding A.Ş., ... Nakliyat ve Turizm Tem. .... Tic. Ltd. Şti., sürücü ... ile (poliçe limiti olan 50.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) İMMS poliçesi düzenleyen ...

(Finans) Sigorta A.Ş. ve (poliçe limiti olan 60.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ZMMS poliçesi düzenleyen ... (...) Sigorta A.Ş.’den ortaklaşa ve dayanışmalı olarak alınıp davacı ...’a verilmesine, davalı ... şirketi dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından, hükmedilen tazminata davalı ... şirketleri yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 05/01/2007 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,

araç sahibi ...’ın aracını ... Nakliyat ve Turizm tem. .... Tic. Ltd.

Şti’ne uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiraladığından hakkındaki davanın reddine,davacı manevi tazminat talebini karar bağlayan Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/383 E. 2013/303 K. sayılı Yargıtay 11. H.D tarafından 2013/16221 E. 2014/5432 K.sayılı kararla onanmış olduğundan bu konudaki ikinci talebinin reddine, davacılardan ..., ... ve ... için 7.500,00'er TL, ... için 5.000,00TL, ..., ..., ..., ...,... ve ... için 3.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/01/2007 gününden itibaren ticari faiziyle sigorta şirketi davalılar dışındaki tüm davalılardan ortaklaşa ve dayanışmalı olarak alınıp bu davacılara verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili ile, davalılardan ... Sigorta A.Ş., ... Ticaret Merkezi A.Ş, ... Sigorta A.Ş. ve ... Holding A.Ş. vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince; davalılar ... A.Ş. ve ... Holding A.Ş vekilleri tarafından yapılan istinaf itirazlarının yukarıda (3)sayılı bentte, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf itirazının yukarıda (2) ve (3) sayılı bentlerde ve davacılar vekili tarafından yapılan istinaf itirazlarının da yukarıda (5) sayılı bentte gösterilen nedenlerle kabulüne, davalılar ... ...ve ...

Holding A.Ş'nin öteki itirazlarının yukarıda (1)sayılı bette, davacıların öteki itirazlarının da yukarıda (4) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/03/2017 gün ve 2010/125-2017/168 sayılı kararının kaldırılmasına; davalı araç sahibi ... hakkındaki davaların reddine,davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulü ile.

75.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... dışında kalan tüm davalılardan (ZMMS policesini düzenleyen davalı ...Ş'nin sorumluluğu 60.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla, İMMS poliçesini düzenleyen davalı ... (Finans) Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu da ZMMS poliçesini düzenleyen ...

Sigorta A.Ş tarafından karşılanmayan ve limit üstünde kalan miktarla ve İMMS poliçesi limiti olan 50.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a

verilmesine; davalı ... şirketlerinin dava tarihinden öncetemerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından hükmedilen tazminata davalı ... şirketleri yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise; tarihi olan 05/01/2007tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, manevi tazminat isteğinin reddine, davacı ... dışında kalan diğer tüm davacıların manevi tazminata ilişkin taleplerinin kısmen kabulü ile,

davacılar ...,...,... ve ... için ayrı ayrı belirlenen 7.500,00'er TL, ... için 5.000,00 TL, ..., ..., ..., ..., ... ve ... için 3.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/01/2007 gününden itibaren işletilecek ticari faizleriyle birlikte davalı ... ve davalı ... şirketleri dışında kalan diğer tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine; fazlaya ilişen isteklerin reddine karar verilmiş.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... Ticaret Merkezi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL'dir.

İncelemeye konu BAM Daire kararında; davacı ... dışındaki davacılar yönünden hükmolunan manevi tazminatlar temyiz eden gerek davacı taraf, gerekse davalı ... Ticaret Merkezi A.Ş. yönünden miktar itibarıyla kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacılar vekili ile davalı ... Ticaret Merkezi A.Ş. vekillerinin temyiz dilekçelerinin, davacı ... dışındaki davacılar yönünden manevi tazminat hükümlerinin, adı geçen taraflar yönünden ayrı ayrı kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili ve davalı ... Ticaret Merkezi A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine; HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince

yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davacı ... hakkındaki maddi ve manevi tazminata ilişkin olan usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.