Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/6099 K.2019/2122

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın, müvekkili sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalı olan, dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu araçta oluşan 22.000,00 TL hasar bedelinin davacı tarafından ödendiği, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu belirterek ödenen 22.000,00 TL'nın sigortalıya ödenme tarihi olan 23/08/2013 tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli kredileri uyguladığı avans faizi oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...; kazanın oluşumunda kusuruunu olmadığını, rücu talep edilen araca kendisinin çarpmadığını, tüm kusurun diğer araç sürücüsü ...’da olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 21.948,20 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde hükmedilecek tazminata sigortalıya ödeme yaptığı 28.03.2013 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep etmiştir. Mahkemece, hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Sigortacı tarafından halefiyet ilkesine dayalı olarak açılan rücu davalarında uygulanacak temerrüt faizi oranı, halefiyet ilkesi çerçevesinde saptanmalıdır. Diğer bir deyişle, bu dava sigorta ettiren tarafından açılsa idi o dava sebebiyle hangi oranda temerrüt faizi istenebilecek ise bu davada da aynı oranda temerrüt faizi istenebilecektir. Somut olayda davalının zarar veren aracı, ruhsatına göre ticari (kamyonet) araçtır. Bu durumda onun halefi sıfatıyla hareket eden davacı sigortacı da temerrüt faizi olarak asıl zarar görenin isteyebileceği ticari faiz isteyebilecektir.

Kasko poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan rücu alacaklısı davacı ... şirketinin, üçüncü kişiye ödeme yaptığı tarih itibariyle rücu borçlusu olan davalı temerrüde düşmüş olup faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olarak kabul edilmesi gerekirken mahkamece dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş olması doğru olmayıp, bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Karar başlığında davalı ...Ş.’nin daha sonra ...Sigorta A.Ş. bünyesinde birleşmiş olmasına ve dava tarihinin 06.03.2014 tarihi olmasına göre, hükmün infazında oluşabilecek tereddütlerin giderilmesi gerekli görüldüğünden ve bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir mahiyette olmadığından, 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.