Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/6192 K.2020/981

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin kabulüne ve yeniden hüküm kurulmasına ilişkin kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu araçta sürücü olarak bulunan davacıların desteğinin tek taraflı kaza neticesinde hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 100,00 TL cenaze giderinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile destekten yoksun kalmadan kaynaklanan 113.273,53 TL, defin ve cenaze giderinden doğan 478,25 TL olmak üzere toplam 113.751,78 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin defin ve cenaze giderinden doğan maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

...

Bölge Adliye Mahkemesi’nce; davalı ... şirketi tarafından yapılan ... poliçesi ile sigortalanan 09 LC 533 plaka sayılı araç ile davacıların desteğinin ölümüne sebebiyet veren trafik kazası 31/03/2009 tarihinde meydana gelmiş olup kaza tek taraflı olarak tamamen davacıların desteği İsmail'in %100 kusuru sebebi ile meydana geldiği, davacıların desteği olan İsmail'in kusuruna denk gelen tazminat talepleri davalı ... şirketi tarafından tanzim edilen ... poliçe teminatının kapsamı dışında kaldığı, gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,2 maddesi uyarınca kabulü ile ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 20/02/2018 tarih 2015/2328 Esas, 2018/181Karar sayılı kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına; davanın reddine, karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının, 6098 sayılı TBK'nun 53. maddesi gereği, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacılar, davaya konu kazada ölen yakının desteğinden yoksun kaldığını iddia ederek tazminat isteminde bulunmaktadır. Davacıların talebi ve iddia ettiği zarar, ölenin mirasçısı sıfatına değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatlarına dayanmaktadır.

Dolayısıyla, davacıların ölenin mirasçısı sıfatına dayanmayan, doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki desteğin kusuru davacıya yansıtılamayacak, sürücü desteğin tam kusurlu olması, onun desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyecektir.(HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas-2012/92 Karar, HGK'nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 Esas-2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca)

Bu durum karşısında; davacıların, zarar gören 3. kişi sıfatına dayanan zarar giderim talebi nedeniyle, davacının desteğinin kazadaki kusurunun davacıya yansıtılamayacağı, davacıların, zarar gören 3. kişi konumunda olması sebebiyle rücü sebebinin bulunmasının davacıların tazminat talep etme hakkını etkilemeyeceği, kazanın 31/03/2009 tarihinde meydana geldiği, dava dışı sigortalı ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen poliçenin teminat başlangıç ve bitiş tarihlerinin 16/10/2008-16/10/2009 olduğu, bu halde ilk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabulü kararı yerinde olduğundan istinaf başvurusunun esastan reddi gerekirken ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozulması gerekmiştir.