Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/6208 K.2020/3423

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...’e 6/6/2013 tarihli 150.000,00 TL bedelli genel kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 2. İcra Müdürlüğünün 2013/5450 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, yapılan hacizde borçluya ait haczi kabil mala rastlanmadığını,ancak davalının kredi sözleşmesinden sonra dava konusu taşınmazı 8/7/2013 tarihinde ...'e satmış olduğunu belirterek yapılan satış işleminin İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince iptalini ve cebri icra yetkisi tanınarak satış isteme hakkının verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; Dava konusu taşınmazı ... Bankasından kredi kullanarak 8/7/2013 tarihinde 98.000,00 TL'ye satın aldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; Davalının yapmış olduğu satışın gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu taşınmaza keşfen temlik tarihi itibari ile 100.000,00 TL satış değeri belirlendiğinden, davalı tarafça da ödenen satış bedelleri, banka makbuzu ve havaleler dikkate alındığında resmi ödeme toplamının 86.010,50

olduğu, ivazlar arasında bir misli fark bulunmadığı ve davalının bu taşınmazı kredi ile almış olduğu, üzerinde tadilatlar yapıp, taşınmazı kiraya verdiği, satışın gerçek satış olduğu, davalı ...'in diğer davalı ...'ün alacaklılardan mal kaçırma kastı ile bu taşınmazı sattığını bilmediği, İİK 277 ve devamı maddelerindeki diğer tasarrufun iptali koşullarının da oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.