Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/6229 K.2019/11435

Davacı ... ile davalı ...Ş. arasındaki dava hakkında, İstanbul 8.Tüketici Mahkemesi’nden verilen 05.04.2018 gün ve 2017/703 esas,2018/295 karar sayılı hükmün, Dairemizin 19.09.2018 tarih, 2018/3152 Esas, 2018/7961 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafça kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin sahibi olduğu ve davalı Sigortacıya kasko sigortalı bulunan aracın 05/04/2014 tarihinde müvekkilinin ikamet ettiği yerde çalındığını, bütün bakımları yapılmış olan aracın çok randımanlı ve kusursuz olduğunu, müvekkilinin araç bedelini alabilmek için davalı ...

Şirketine başvurmasına rağmen kendisine 60 gün geçtikten sonra dönüş yapılarak dava konusu aracın kalite ve özelliklerinden uzak araçlar ve 24.000,00 TL araç değeri teklif edildiğini, davalının geç dönüş yapması nedeniyle işlerini zamanında takip edemediğinden güven kaybettiğini, seyahat özgürlüğünden mahrum kaldığından manevi zarara uğradığını, işlerini takip edebilmek için araç kredisi kullanarak faiz ödemek zorunda kaldığını beyan etmek suretiyle 44.700,00 TL'sı maddi,

5.000,00 TL'sı manevi olmak üzere toplam 49.700,00 TL maddi-manevi tazminatın,cevaba cevap dilekçesinde ise aracın çekilmesi ve hasar tespiti için ödenen 1.710,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.03.2015 havale tarihli beyan dilekçesinde ise dava dilekçesinde talep edilen hususlarla bağlı olduklarını, 1.710,00 TL ile ilgili taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir.

Yerel Mahkemece davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 19.09.2018 tarih, 2018/3152 Esas, 2018/7961 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş; süresi içinde davacı tarafça karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonunda;

Dava trafik KASKO sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

01.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren Kara Araçşarı Kasko Sigortası Genel Şartlarının "Sigortanın konusu" başlıklı A.1. maddesinde,"Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır.

a) Aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması,

b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar,

c) Üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler, ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar,

d) Aracın yanması,

e)Aracın veya araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi......" hükümleri yer almaktadır.

Genel Şartların tazminatın hesabı ve ödenmesinin düzenlendiği 3.3.2 maddesinde ise,aracın çalınması halinde aracın çalınma günündeki rayiç değerinin ödeneceği,çalınmış olan aracın bulunması için ilgili makamlarca yapılacak araştırmalar 30 gün içinde sonuç vermediği takdirde sigortalı durumu ilgili makamlara başvurduğunu belgelemek suretiyle, sigortacıya bildireceği, araç kayıtlarına çalınma durumunu gösteren şerh ve sair açıklamanın konduğunu ve aracın ilgili mevzuata göre devrine engel teşkil edebilecek kısıtlamaların bulunmadığını gösteren belgelerin sigortacıya teslim edileceği,

Sigortacının genel şartlara göre tazminatı ödeyeceği hükme bağlanmaktadır. Genel Şartların anılan hükü uyarınca; çalınmış olan aracın bulunması, sigorta tazminatının ödenmesinden önce olmuş ise sigortalı, aracı geri almak zorundadır. Sigortacı tarafından değeri ödenen araç, ödemeden sonra bulunursa, sigorta ettiren ve/veya sigortalı keyfiyeti derhal sigortacıya bildirmekle yükümlüdür.

Bu durumda anlaşma hükümlerine göre sigortalı tazminatı iade eder veya aracın mülkiyetini sigortacıya devreder. Araçta çalınma dolayısıyla bir zarar meydana gelmiş ise sigortacı zararı ödemekle yükümlüdür.

Kasko sigortası, sigorta ettirenin ödeyeceği sigorta primi karşılığında aracın maruz kalacağı kasko rizikolarının sigortacı tarafından teminat altına alınmasını öngören bir sigorta sözleşmesidir. Bu tür sigortada sigortacı, aracın kasko rizikolarına karşı sigorta himayesi sağlamakla, sigorta edilen rizikonun gerçekleşmesi sonucu sigorta ettirenin malvarlığının aktifinde ortaya çıkacak olan zararları üzerine almaktadır.

Sigortacı bu zararı karşılayacağına göre kasko sigortası bir zarar sigortasıdır.Zarar sigortalarında sigortacıların ödeyeceği bedel sigorta kapsamın edilir.Zarar sigortalarında amaç sadece sigorta edilen rizikonun gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan zararın sigortacı tarafından tazminidir.

Kasko sigortasında sigorta teminatını doğuran riziko gerçekleştiğinde sigortacı kasko sigorta sözleşmesinin karşı tarafı olan sigorta ettirene sigorta ettirdiği menfaatin riziko gerçekleştiği andaki gerçek ve somut zarar miktarı kadar sigorta tazminatı ödemekle yükümlüdür. Kasko sigortasında sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesinde kusurlu olmasının ödenecek tazminat bedeli hesaplanmasında bir etkisi yoktur.

Sigorta şirketi rizikonun gerçekleşmesi halinde araç sigortalı tarafından tamir ettirilsin ya da ettirilmesin ya da bir başkasına satılmış olsun meydana gelen gerçek zarar miktarından sorumludur. Önemli olan rizikonun ve hasarın meydana gelmiş olmasıdır.

Somut olayda tarafar arasında imzalanan 19.04.2013 başlangıç tarihli Genişletilmiş Özel Otomobil Kasko Sigorta Poliçesi uyarınca çalınma sigorta teminatları arasında sayılmış olup,sigortalı aracın çalındıktan bir müddet sonra 16/07/2014 tarihinde hasarlı olarak bulunduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre;çalınan ancak daha sonra bulunan ve davacıya teslim edilen araç nedeniyle çalınma durumundan dolayı sigorta şirketinden araç değerinin daha yüksek olduğu iddiası ile tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davacının araç bedelinin tazmini talebinin reddine karar vermiş ise de; çoğun içinde az da vardır.

Davacı çalındıktan bir süre sonra bulunan araç bedelini talep etmişse de, aracın çalınma nedeniyle hasarlanması halinde hasar bedeline, pertinin uygun olması halinde ise araç bedeline de hükmedilir. Zaten araç bedeli, hasar bedelini de kapsamaktadır.

Bu durumda mahkemece çalınan ve daha sonra hasarlı olarak bulunan kazalı sigortalı araçtaki hasarın teminat kapsamında olduğunun kabul edilmesi ve daha sonra İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişi kurulundan davacı aracında oluşan hasar yönünden aracın pertinin mi, tamirinin mi ekonomik ve uygun bulunduğu hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak,

aracın pertinin uygun bulunması halinde sovtaj değerinin mahsubu ile bakiye tazminata (taleple bağlı kalınarak) karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.