Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/6235 K.2020/6420

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı borçlu şirket aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlu şirketin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla işletmesini davalı ...’a devrettiğini belirterek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı borçlu şirket vekili, davacının alacağı olmadığını, müvekkili şirketin tasfiye halinde olduğunu ve diğer davalıya yapılan bir devrin olmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tarım vekili, müvekkilinin borçlu şirketin ortağı olan ... ’ın oğlu olduğunu, ... ’ın İzmir 1.Sanayi Sitesindeki mülkünü ...’a kiraya vererek ticareti terk ettiğini, şirket devri olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, davalı ... Ticaret Ltd. Şti.nin aktifinde yer alan (2007-2008) tesis, makine, cihaz, demirbaş ve taşıtların, şirket ortağı ... ve 3.şahıslara faturalanmak suretiyle satış gösterildiği, muhasebe kayıtlarında maddi duran varlıkların şirketin 21.07.2008 tarihi itibarıyla tasfiyeye giren şirketin 31.12.2008 tarihi itibarıyla kasasında görülen 80.061,35 TL'lik nakdi değerin ne olduğu veya ne şekilde dağıtıldığı, tasfiye edildiği

hususunda ise bir bilgiye ulaşılamadığının bilirkişi raporu ile tesbit edilmiş ise de bunların ... Tarım Firmasına devrine ilişkin herhangi bir muhasebe kaydına ve belgeye rastlanmadığı, bütün bu sebeplerle; işletmenin devri niteliğinde somut bir temlik işlemi bulunmadığı, 06/02/2008 tarihindeki haciz adresinin borçlu ... Dış Tic. Ltd.

Şti.nin ... adresi olan ödeme emri tebliğ adresi ve ticaret sicilinde kayıtlı adresi olması ve İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/11824 sayılı takip dosyasına ait 28/07/2008 tarihinde, alacaklı ... Tic. San. A.Ş. tarafından, ... adresinde yapılan hacizde ...'ın hazır olduğu, vergi levhasında adresin ... 'a ait olduğunun görüldüğü ve bir kısım malların haczinin yapıldığının anlaşıldığından, ... Dış Tİc. Ltd.

Şti.nin iştigal konusunun tarım makineleri olduğu, davalı ... tarım ile iştigal konularının aynı ve İzmir Adliye Nüfus Müdürlüğünün 13/10/2008 tarihli müzekkere cevabına göre ... ile ...

Dış Ticaret ortağı, ...'ın oğlu olması sebebiyle, bu şekilde gerektiğinde istihkaklı haciz yapılıp mahcuzlarla ilgili istihkak davası açılması gerekeceği, iddiaların istihkak davasına konu olabileceğinden ve davalı 3.kişinin kötüniyetli olduğunun ve davacı tarafından davalılar arasındaki somut bir devir ve muvazaanın ispatlanamamasından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.'nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufların üç grup altında ve İİK.nin 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlenmiştir. Ancak bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarrufların sınırlı olarak sayılmamış, kanun, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bırakmıştır. (İİK. m. 281) Bu yasal nedenle de davacı tarafından İİK.nin 278, 279 ve 280. maddelerden birine dayanılmış olsa dahi mahkeme bununla bağlı olmayıp diğer maddelerden birine göre iptal kararı verebileceği (Y.H.G.K. 25.11.1987 Tarih, 1987/15-380 Esas ve 1987/872 Karar sayılı ilamı) belirtilmiştir.

Somut olayda, davacının alacağı 2001 yılındaki hisse devrinden kaynaklanmakta olduğu, borçlu hakkındaki icra

takibinin kesinleştiği, 15.05.2008 tarihli aciz belgesinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporuna göre borçlu şirketin 25.07.2008 yılında tüm makine, cihaz ve demirbaş şirket ortağı ... adına çıkış ve satışı yapılarak maddi varlıkların sıfırlandığı belirlenmiştir. Davalı üçüncü kişi ... ise borçlu şirketin 03.02.1997 yılından beri faaliyette bulunduğu adreste aynı iş kolunda 01.12.2007 yılında faaliyete başlamış, işyeri 01.11.2007 yılında borçlu şirket ortakları tarafından davalı ...’a kiralanmıştır.

29.07.2008 tarihinde aynı adreste yapılan hacizde borçlu şirket ortağı ... hazır olarak görülmüştür. Anılan kişi kendisine devredilen maddi varlıkların ne olduğu konusunda bir açıklama getirmediği gibi üçüncü kişi de kendi işyerindeki mallar için bir belge sunmamıştır.

Bu durumda, davalı borçlu şirket ile üçüncü kişi konumundaki ... arasındaki işlemlerin örtülü işyeri devri mahiyetinde olup İİK'nun 280/3 madde gereğince iptale tabi olacağından, davacı alacaklı, takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak davalı ...’ın malvarlığı üzerinde haciz ve satış istemi yetkisine sahip olacaktır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.