Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/6312 K.2019/1685

Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı borçlu ... İnşaat Turz. San. ve Tic. A.Ş. hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını borçluların dava konusu 3021 ada 2-3- parseli 12.11.2003 tarihinde davalı ...'e 4 parseli 12.11.2003 tarihinde davalı ...'e, ...ve ...'in de 31.12.2003 tarihinde bu taşınmazları davalı ... Gıda Mad. Ve Züc. Mob. İmal. San. ve Tic. Ltd. Şti. sattığını, daha sonra 3 parselin birleşerek 3012 ada 5 parsel olarak 16.04.2012 tarihinde ... İnş. San. Otom. Tic. ve San. Ltd. Şti. satıldığını bu şirketinde taşınmazın bir kısmını davalı ...'ye sattığını belirterek, bu muvazaalı satış işlemlerinin iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, ...Grup şirketlerine ait işlemlerin Kemal ...tarafından şirket zararar uğratmak amacı ile yapıldığını, mali kriz döneminde dava konusu

taşınmazların bedelsiz olarak davalı üçüncü kişilere devredildiğini bu sebeple açılan davanın doğru olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... İnşaat Turz. San. ve Tic. A.Ş. vekili, davanın tasarrufun iptali olarak değerlendirilmesi gerektiği, bunun için aciz belgesinin olmadığını ve zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı bankanın alacağını ... Limited şirketinden alabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... İnş. San. Otom. Tic. ve San. Ltd. Şti.

vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, müvekkillerinin iyiniyetli olduğunu ve taşınmazları raiç bedelleri karşılığında satın aldıklarını belirtmişlerdir.

Diğer ... Gıda Mad. ve Züc. Mob. İmal. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın hakdüşürücü sürede açılmadığını, takibin kesinleşmediğini davacı banka ile borçlular arasındaki kredi ilişkisinin 2012 yılında başladığını taşınmazın borcun doğumundan önce 2003 yılında devredildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, danışıklı işlem ile üçüncü kişilerin haklarının zarara uğratıldığının benimsenebilmesi için onların, danışıklı işlemde bulunandan alacakları bulunmalı ve danışıklı işlem o alacağın ödenmesini önlemek amacıyla yapılmış olması gerektiği, dolayısıyla borcun doğum tarihi itibariyle, tüm devir işlemlerinin borcun doğum tarihinden önce olduğu, ilk genel kredi sözleşmesinin 16/06/1997 tarihli olduğu, bu tarihten sonra yeniden kredilerin kullandırıldığı, kredi limitlerinin artırıldığı,

yeni yapılan sözleşmelerin ilk sözleşmenin devamı kabul etmek, bir kez kredi kullanan borçlunun kredi kullanmaya devam ettiği sürece önceki borçlarını ödese dahi malları üzerinde hiç tasarruf edememesi sonucunu doğuracağı, davacının davasını TBK'nun 19. Maddesine dayandırmasına rağmen borcun doğum tarihine göre yapılan devir ve tescilin muvazaalı olarak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığına dair bir delil sunmadığı, açıklanan nedenlerle borcun doğum tarihi yönünden süregelen kredi sözleşmesi ve tarihlerinin esas alınamayacağı anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, BK'nun 19.maddesi gereğince açılan muvazaalı işlemin iptaline ilişkindir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve dava dayanağı ... 14.İcra Müdürlüğünün 2014/7339 sayılı takip dosyası alacağı 13.02.2012 tarihli kredi sözleşmesine dayanmakta olup iptali istenilen işlem 12.11.2003 tarihinde borcun doğumundan önce yapıldığından bu takibe ilişkin davanın reddi yerinde olmasına göre davacı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Gerek BK'nun 19.maddesine gerek İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davalarının görülebilmesi için davacının borçludan bir alacağının olması ve bu alacağın iptali istenilen işlemden önce doğmuş olması gerekir.

Somut olayda, dava dayanaklarından ... 8.İcra Müdürlüğünün 2012/10609 sayılı takip dosyasındaki alacağın dayanağı olarak 16.06.1997-21.02.2005 ve 17.07.2008 tarihli kredi sözleşmelerine dayanılmıştır.

Kredi Genel Sözleşmeleri, cari hesap şeklinde işleyen sözleşmeler olduğundan Bankalar, Sözleşmenin geçerlilik süresi içinde ve sözleşmede kararlaştırılmış limit içinde vereceği krediyi sürekli tekrarlamaktadırlar ve böylece kredi alan, aldığı krediyi zamanında ödemek suretiyle (yeniden sözleşme imzalamaya gerek duymaksızın ) kredi isteyebilmektedir. Daha açık bir anlatımla, geri ödeme yaptığı nispette tekrar kredi kullanmaktadır.

Yani, kredi kapatılmamaktadır ve yenilenmemektedir. Bu nedenlerle mahkemenin kabulünen aksine borcun 16.06.1997 tarihinde doğduğu ve muvazzalı işlemin ise bu tarihten sonra yapıldığının kabulü gerekir.Ancak belirtilen takip dosyası ile ilgili olarak davalı borçlular borca itiraz ettiği ve itirazın iptali davasının ...

12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/3 Esas sayılı dosyasından devam etmekte olduğu anlaşıldığından, davacının borçludan alacaklı olup olmadığının tesbit yönünden bu davanın sonucunun beklenmesi gerekmektedir.

Yapılacak iş, ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/3 Esas sayılı dosyasının kesinleşen sonucunun beklenerek davacı bankanın alacağının varlığının anlaşılması halinde diğer muvazaa koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdr. 3.Kabule göre ise, dava ön koşul yokluğundan red edildiğine göre AAÜT nin 7/2.maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsiz olmuştur.