Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/6396 K.2019/1352

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların trafik sigortacısı ve işleteni olduğu dava dışı ehliyetsiz ve yaşı küçük sürücünün sevk ve idaresindeki aracın davacıların yaya olan murisi ...'ya çarpması neticesinde murisin vefat ettiğini, davalının aracını rıza ile sürücüye verdiğini sürücünün kazada kusurlu olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı eş ... için 106.164,28 TL, çocuk ... için 28.254,30 TL, çocuk ... için 2.960,46 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olduğunu vefat halinde azami sorumluluklarının poliçe dahilinde 225.000,00 TL olduğunu, zorunlu trafik sigortasının meblağ sigortası olmadığını, zarar sigortası türü ve zarar/sorumluluk sigortası olarak ancak gerçek zararı karşıladığını, sigortacı hakkında tazmin sorumluluğuna karar verilmesi halinde, işleten konumundaki sigortalıya rücu etme hakkını saklı tuttuklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...'a dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap vermemiştir.

Mahkemece,iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davacılardan ... için 106.164,28 TL, ... için 28.254,30 TL, ... için 2.960,46 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacılara verilmesine, davalılardan ... aleyhine açılan davanın HMK 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.