Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/6435 K.2020/884

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı (başvuran) vekili sigorta tahkim komisyonuna sunduğu dilekçesi ile 19/12/2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda zorunlu trafik sigortası bulunmayan araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kaza sonrasında davalı kurum tarafından %13 özür oranı üzerinden 04/01/2016 tarihinde davacıya 37.272,00 TL ödeme yapıldığını, ancak ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 14/04/2016 tarihli rapor ile davacının meslekte kazanma gücü kaybının 29 olarak belirlendiğini, bu oran üzerinden ödeme yapılması yönünde yapılan başvurunun davalı tarafça reddedildiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporu ile belirlenecek maluliyet tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23/01/2017 tarihli, hakem heyeti kararına itiraz dilekçesi ile talebini 66.587,97 TL'ye yükseltmiştir.

Karşı taraf (davalı) vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüne, 7.511,23 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar vermiş, karara karşı başvuru sahibi vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 66.587,97 TL tazminatın davalıdan tahsiline, dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından; İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1383 D. İş-2017/916 K. sayılı ve 20/02/2017 tarihli kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda Denizli Devlet Hastanesi tarafından tanzim edilen sağlık kurulu raporunda davacının %13 oranında tüm vücut fonksiyon kaybının olduğu bildirilmiş, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan aldırılan ve hükme esas alınan raporda ise davacının aynı yaralanmaya bağlı olarak Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %29 oranında tüm vücut fonksiyon kaybı olduğu bildirilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince ...

Üniversitesi Tıp Fakiltesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporunun usule uygun olduğu bu nedenle iki rapor arasında çelişki oluştuğunu söylemenin mümkün olmadığı gerekçesi ile bu rapor hükme esas alınmış ve başvurunun esastan reddine karar verilmiş ise de 19.12.2014 kaza tarihi itibari ile Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte olup hükme esas alınan rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan yönetmeliğe göre düzenlenmiştir.

O halde yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan davacının maluliyet durumuna ilişkin kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun yeni bir rapor alınarak, çelişki giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre düzenlenen rapor esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.(HGK’nın 2013/17-2423, 2015/1661 sayılı ilamı da bu yöndedir.)