Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/6443 K.2019/37

Taraflar arasındaki istirdat ve itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl dava davacı vekili; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın Hitit Üniversitesi öğrencilerine kiraya verildiğini, 27.04.2011 tarihinde gerçekleşen tek taraflı kazada iki kişinin öldüğünü, ölenler için ödenen tazminatın, araçta istiap haddinden fazla yolcu taşındığı iddiasıyla rücuen tahsili için davalı ... şirketince aleyhlerine ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/1676 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, müvekkilinin takibe süresinde itiraz edememesi nedeniyle 18.01.2013 tarihinde icra dosyasına 21.070,00 TL ödendiğini, davalının rücu hakkının yasal olmadığını belirterek 21.070,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava davacı ... vekili; aynı kazada vefat eden Seda Yücesoy'un yakınlarına ... .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ilamına dayanarak ödenen 102.388,00 TL'nin araçta istiap haddinden fazla yolcu taşınması nedeniyle davalı ... Kiralama Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den rücuen tahsili için başlatılan ... .İcra Müdürlüğü'nün 2012/10833 E.sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile %20

oranından icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava davalı vekili; Kazaya istiap haddinin aşılmasının sebep olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulü ile 21.070,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; birleşen itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş; hüküm asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.