Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/653 K.2018/12747

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve Kiğılı Giyim Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; davacının 13.1.2012 tarihinde arkadaşının idaresindeki araç ile ... 'dan ... istikametine giderken başka bir aracın arkadan çarpması nedeni ile emniyet şeridinde durduklarını, olay yerinden ayrılmak üzere iken davalı ... Ticaret A.Ş. tarafından kiralanan ve diğer davalı ...

Başoğlu'nun idaresindeki ile araç tam kusurlu olarak davacıya ve diğer araç sürücüsüne çarparak kaçtığını, kaza nedeni davacının sağ dizi ve belinde kırık oluştuğunu, kafasına 13 dikiş atıldığını, sol omuzunda ödem oluştuğunu, vücudunun çeşitli yerlerinde kesikler oluştuğunu, uzun süre çalışamadığını, 1.750,00 TL maaşla çalıştığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile iş gücü kaybından dolayı 2.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 750,00 TL tedavi giderini davalı ... dışındaki davalılardan, işgücü kaybının tespitinden sonra belirlenecek

harcı ikmal edilecek manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini, Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında ise meydana gelen olay nedeni 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini etmiş, bedel arttırım dilekçesi ile tedavi gideri talebini atiye bırakarak beden gücü kaybı talebini bilirkişi raporuna göre 42.316,52 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre. Asıl davada.

Tedavi giderleri yönündeki 750,00 TL isteğin reddine, Geçici tam iş göremezlik masrafının mahkemece resen yapılan hesaplamaya göre 6.335,00 TL olarak tespitine ve bu miktar üzerinden her üç davalıdan müşterek müteselsil tahsiline, daimi iş göremezlik tazminatının dava ve ıslah dilekçesi nazara alınarak 31.774,68 TL olarak tespiti ile her üç davalıdan müşterek müteselsil tahsiline, davalı ... yönünden kabul edilen miktarların bakımından poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, bu bedellere dava tarihi olan 12/6/2012 tarihinden yasal faiz yürütülmesine, Birleşen ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E-2014/379K sayılı dosyasında manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/1/2012 tarihinden işleyen faizi ile davalılar Kiğılı A.Ş ile ...'ndan müşterek müteselsil tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve Kiğılı Giyim Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve Kiğılı Giyim Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Mahkemece bilirkişi raporuna göre hesaplanan geçici iş görmezlik tazminatı tutarından davacının bu dönemde asgari ücret üzerinden ücret aldığı belirtilerek, aldığı belirtilen ödemelerin mahkemece mahsup edildiği ve buna göre hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Geçici iş göremezlik tazminatı malül olan şahsın tedavi süresince alamadığı maaş ve ücretler var ise buna göre hesaplanmalıdır.

O halde, mahkemece davacının geçici iş göremezlik döneminde (tedavi deneminde) çalıştığı belirtilen iş yerinden aldığı 1.750,00 TL maaşının ne kadarının davacıya ödendiğinin alamadığı ücret miktarı ile ilgili iş yerinden yeterli araştırma yapılmadan gerektiğinde işyeri defterleri incelenmeden bilirkişi raporunda yapılan hesaplamadan düşülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.